Главная » Разное » Конституционный суд 03.03 о капремонте. Решение кс о законности сборов на капремонт оставило лазейку недовольным

Конституционный суд 03.03 о капремонте. Решение кс о законности сборов на капремонт оставило лазейку недовольным

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

История вопроса

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонтаиз бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данногообязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансированиякапремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Конституционный Суд является высшей инстанцией в Российской Федерации. Он независимо и самостоятельно осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Деятельность Конституционного суда РФ регулируют Конституция и . Дела в КС РФ рассматривают 19 судей, которых назначает Совет Федерации по представлению Президента РФ.

Если КС РФ усмотрит несоответствие законодательного или нормативного акта положениям Конституции, то он имеет право приостановить его действие до урегулирования законодателем данного пробела.

Более того, сейчас на рассмотрении в Госдуме находится законопроект, который внес президент Владимир Путин, о наделении КС РФ полномочиями принимать постановления, имеющие силу законов. Когда эта норма будет принята, судьи смогут самостоятельно приводить законодательство в соответствие с нормами Конституции РФ. Данная инициатива уже прошла первое чтение в парламенте.

Ежегодно Конституционный Суд рассматривает сотни обращений, как от граждан, так и от государственных органов и депутатов. Большую часть этих обращений судьи отклоняют, поскольку не усматривают в них предмета для рассмотрения. Однако даже в таких постановлениях КС РФ дает свою правовую оценку действующим законодательным нормам, что играет важную роль в судебной практике и дальнейшей позиции официальных служб по этим вопросам. В данном обзоре собраны 10 наиболее значимых выводов Конституционного Суда, сделанных им в 2016 году. Решения приведены в хронологическом порядке.

1 Предприниматель в декрете не должен платить страховые взносы

Конституционный Суд в определении от 10 февраля 2016 года № 218-О разъяснил Пенсионному фонду и всем остальным заинтересованным лицам смысл положений ч. 4 и 41 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». За такими разъяснениями к судьям обратился Куйбышевский районный суд, который рассматривал дело о взыскании с гражданки, зарегистрированной в качестве ИП, страховых взносов и недоимки за период, когда та не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет. Пенсионный фонд полагал, что по нормам вышеуказанного закона для ИП период уплаты страховых взносов в фиксированных суммах длится с начала деятельности и до ее прекращения. Поэтому предприниматель в декрете также должна была уплачивать страховые взносы за себя, когда находилась в декрете.

Однако КС РФ указал, что оспариваемые положения не предполагали обязанности уплаты ИП страховых взносов за тот период, в течение которого она не вела деятельность, в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет. Кроме того, данный период не должен был исключаться из страхового стажа ИП, необходимого для назначения трудовой пенсии.

2 Взносы на капитальный ремонт

В Конституционный Суд обратились депутаты Госдумы от партии КПРФ и партии "Справедливая Россия" с требованием проверить на соответствие Основному закону норм части 4 статьи 179 ЖК РФ , в части сбора средств на капитальный ремонт на счетах единых операторов, части 1 статьи 169 ЖК РФ , в части нарушения прав владельцев приватизированных квартир, а также статьи 16 , которая продолжает действовать в настоящее время. Эта статья закрепляет за бывшими владельцем приватизированного имущества (органами региональной власти или местного самоуправления) обязанность производить капитальный ремонт жилья, которое стояло раньше на их балансе. Такой ремонт должен производится за их счет, в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Конституционный Суд РФ 12 апреля 2016 года вынес свой вердикт по этому вопросу. Судьи отметили, что обязанность собственников квартир заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из их права собственности. Взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и не являются налогом, они должны тратится исключительно на ремонт домов граждан. В то же время судьи обязали законодателя обеспечить должное информирование собственников собранных средств об их расходовании, а также подходить к выбору операторов таким образом, чтобы сохранить собранные средства. Кроме того, судьи указали на обязанность бывших собственников обеспечить ремонт домов, которые нуждались в нем на момент приватизации, а также указали на право собственников квартир разрешать все возникающие противоречия в судебном порядке.

3 Разумные сроки исполнительного производства

В Конституционный Суд дал оценку соответствия Конституции ч. 1 статьи 21, ч. 2 статьи 22 и ч. 4 статьи 46 . С заявлением о такой проверке обратился гражданин, на имущество которого обратили взыскание, спустя 5 лет и трехкратное прекращение исполнительного производства кредитором. Суды, куда обращался заявитель, отказались удовлетворять его требования, ссылаясь на нормы статьи 21 ("Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению"), статьи 22 ("Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению") и статьи 46 ("Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства") Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые фактически предусматривают бессрочное и неограниченное право взыскателя возбуждать исполнительное производство по одному и тому же исполнительному документу. Это приводит к тому, что имущество должника на неопределенное время выводится из сферы гражданского оборота, то есть происходит ограничение права собственности.

Конституционный Суд признал оспариваемые положения не соответствующими Основному закону и обязал законодателя изменить их. Что и было сделано летом 2016 года.

4 Система "Платон"

31 мая 2016 года Конституционный Суд РФ огласил свое решение по проверке на соответствие Конституции РФ работы системы "Платон", предназначенной для сбора с владельцев грузовиков оплаты за проезд по федеральным трассам, а также конституционности самого этого сбора. Судьи постановили, что такая плата, а равно и работа системы не противоречат Основному закону. В качестве основного аргумента КС РФ привел тот факт, что основное бремя содержания федеральных трасс лежит на государстве. Поэтому, дополнительная финансовая нагрузка на тех лиц, которые своими автомобилями наиболее интенсивно эксплуатирует дороги, является логичным и обоснованным. Взимаемая с большегрузных автомобилей плата за пользование федеральными трассами, по мнению судей, не обладает характеристиками налога, поэтому факта двойного обложения налогами при взимании одновременно с взносами в "Платон" транспортного налога и акциза на топливо, судьи не усмотрели. Однако они рекомендовали законодателю снизить нагрузку на транспортников, что и было сделано путем введения вычета из транспортного налога.

Кроме того, Суд установил, что оператор системы "Платон", который является обычной коммерческой организацией, не может нести нормотворческие полномочия, выходящие за рамки организационно-технического регулирования работы самой системы. Такой порядок вещей судьи признали несоответствующим Конституции и обязали Правительство РФ в кратчайшие сроки внести необходимые изменения в свои нормативно-правовые акты.

5 Право местных властей оспаривать кадастровую оценку

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу администрации муниципального образования города Братска на то, что требованиям Конституции России не соответствуют нормы первой части статьи 24.18 , в части отсутствия у органов местного самоуправления права оспаривать результаты проведенной кадастровой оценки земельных участков, которые не являются собственностью муниципалитета, но расположены в его границах. Высокий Суд вынес постановление от 05.07.2016 N 15-П в котором признал данную норму неконституционной.

Судьи указали, что достаточно часто возникают ситуации когда проводится пересмотр кадастровой стоимости земли по заявлению собственника если рыночная стоимость является более низкой. В результате таких пересмотров кадастровая стоимость участка может быть существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, что прямо затрагивает права и законные интересы муниципального образования. Земельный налог исчисляемый от кадастровой стоимости подлежит зачислению в местный бюджет. Поэтому, при уменьшении кадастровой стоимости сокращаются поступления в виде налоговых доходов. Но у местных властей нет права обращаться в суд с целью повторного пересмотра кадастровой стоимости в отношении тех участков, владельцами которых они не являются. Это нарушает право государства на судебную защиту а значит находится в противоречии с Основным законом. Кроме того Конституционным Судом были признаны как не противоречащие Конституции РФ нормы первой части статьи 24.18 этого же Федерального закона, которые в целях защиты прав и законных интересов собственников земельных участков, расположенных в пределах муниципального образования, устанавливают общий порядок оспаривания результатов определения их кадастровой стоимости органами местного самоуправления.

6 Освобождение от НДФЛ выплат ветеранам

Ленинградский окружной военный суд обратился в КС РФ за разъяснением нормы Налогового кодекса РФ, в соответствие с которой работодатели удерживали НДФЛ с ежемесячных выплат участникам боевых действий. Такие действия организаций были основаны на позиции ФНС, в соответствие с которой все выплаты физическим лицам, прямо не указанные в исчерпывающем перечне статьи 217 НК РФ , подлежат налогообложению на общих основаниях..При этом, Пенсионный фонд выплачивая нетрудоустроенным ветеранам пособия напрямую, относит их к указанным в статье 217 НК РФ суммам государственной социальной поддержки не удерживает налог. В связи с этим встал вопрос о неконституционности не только статьи 217 НК РФ, но и целого пакета взаимосвязанных норм НК РФ и положений о ФНС и ПФР.

Судьи Высокого суда отметили, что ветераны, по сули, оказались в неравном положении в зависимости от того, продолжают ли они работать и получают ежемесячную выплату в денежной форме у работодателя или уже вышли на пенсию, и направляют ее часть на финансирование социальных услуг. Различный режим налогообложения пособия, в зависимости от формальных критериев, по мнению КС РФ, действительно нарушает принцип равенства лиц, относящихся к одной категории. Разбираться в полномочиях ФНС и ПФР и проверять законность их решений КС не стал, но "буквальное понимание" налоговиками статьи 217 НК признал неконституционным. Законодатель уже исправил этот недочет и внес пособие участникам боевых действий в перечень из этой статьи.

7 Разумные пределы судебных расходов

Конституционный суд РФ отказался рассматривать жалобу коммерческой организации, которая подвергла сомнению соответствие Конституции части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату юристов взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны "в разумных пределах". Заявитель утверждал, что суды произвольно занижают размеры судебных расходов к возмещению, тем самым нарушая конституционные принципы правовой определенности, охраны частной собственности и гарантии получения квалифицированной юридической помощи.

Судьи указали, что реализация права на возмещение судебных расходов является соответствующей Основному закону. При этом, суд может уменьшить их размер лишь в том случае, заявленные стороной расходы окажутся чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Произвольно уменьшать взыскиваемую сумму суд не может, настаивает КС РФ. Более того, оспоренный механизм направлен против необоснованного завышения стоимости услуг представителя: речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

8 Решения ЕСПЧ в России можно не исполнять

Минюст Росси обратился с запросом в КС РФ в связи с делом Анчугова и Гладкова, приговоренных к 15 годам заключения за убийства и другие преступления. Осужденные не смогли проголосовать на выборах и сочли нарушенными свои конституционные права. Они обратились в Европейский суд по правам человека, который признал их правоту и предписал России устранить нарушение. Однако решение ЕСПЧ прямо противоречит ч. 3 статьи 4 Конституции РФ, которая временно лишает избирательного права лиц, которые отбывают наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Министерство обратилось в Конституционный Суд, чтобы разрешить это противоречие.

Судьи подтвердили верховенство Конституции РФ на территории Российской Федерации, и указали, что ограничения избирательных прав заключенных не абсолютные и пропорциональны цели защиты основ конституционного строя. Что касается решений ЕСПЧ, то КС РФ разрешил не исполнять их, если они противоречат Основному закону.

9 Торговый сбор не противоречит Конституции

Конституционный Суд определением № 2152-О от 11 октября 2016 года признал не подлежащим рассмотрению жалобу группы депутатов Государственной Думы, которые оспаривали конституционность поправок в Налоговый кодекс РФ , внесенных Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ, а также. Парламентарии апеллировали к тому, что при принятии Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ Государственной Думой были допущены существенные нарушения законодательной процедуры, а принятием закона о торговом сборе только в Москве было допущено нарушение гарантий единого экономического пространства Российской Федерации и поддержки конкуренции.

Суд указал, что торговый сбор распространяется на розничную торговлю, ориентированную на местных потребителей, условия осуществления которой, прямо зависят от места осуществления, а потому нет оснований рассматривать торговый сбор как препятствие для свободного движения товаров на территории РФ.

Более того, судьи напомнили о сществовании ряда налоговых льгот, связанных с торговым сбором, в частности на право вычета из других налогов в размере уплаченных по нему сумм. Также КС РФ разъяснил право любого плательщика торгового сбора выбрать себе льготную систему налогообложения, например, патент, на которой налогоплательщики освобождены от его уплаты.

10 ИП могут платить страховые взносы из расчета своего чистого дохода

Конституционный Суд вынес постановление от 30 ноября 2016 года № 27-П , в котором определил порядок исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями. Данное постановление суд вынес по обращению Кировского областного суда, который не смог самостоятельно разрешить дело о взыскании управлением ПФР недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя.

ИП обратился в суд, поскольку ПФР собирался взыскать с него недоимку по страховым взносам, превышающим фиксированный размер взносов "за себя". Оказалось, что общие доходы ИП превысили 300 тысяч за год, поэтому с учетом норм статьи 227 Налогового кодекса РФ , то он должен уплатить в силу статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, он должен был уплатить 1% от дохода, превышающего установленный минимум. Однако он заплатил только страховой взнос за себя в фиксированном размере,поскольку фактически заработал менее 300 тысяч рублей.

Конституционный Суд не нашел в оспариваемых нормах противоречия с Основным законом, однако указал, что они не содержат понятия дохода для исчисления страховых взносов. Поскольку, использование в целях определения базы для обложения страховыми взносами, всей суммы доходов без учета понесенных индивидуальным предпринимателем расходов, приводит к тому, что ИП должны платить больше, чем заработали за год. В результате этого они фактически лишаются собственности, что недопустимо. Поэтому, учет дохода ИП при исчислении страховых взносов должен определяться как валовый доход за минусом расходов, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Данная информация о признании взносов на капремонт многоквартирных домов законными , была опубликована на сайте Конституционного суда 12 апреля 2016 года .

Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы.

История вопроса

Позиция заявителя

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома . Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Конституционный суд (КС) сегодня отказался признать неконституционными оспоренные депутатами Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» поправки к Жилищному кодексу (ЖК) 2012 года, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Однако законодателю предписано конкретизировать порядок исполнения государством обязательства по проведению капремонта домов, нуждавшихся в нем на момент приватизации жилья, и установить механизм, гарантирующий исполнение региональных программ капремонта и прозрачность их реализации.

Регионы сорвали программу капремонта

В 2015 году израсходовано только 25 млрд из 97 млрд руб., собранных на капремонт, заявил 1 марта вице-премьер Дмитрий Козак. Он поручил субъектам до 1 апреля представить новые программы капремонта на 2016 год, а осенью пообещал подвести итоги в регионах и принять решения «вплоть до кадровых». Как сообщил "Ъ" заместитель главы Минстроя Андрей Чибис, ведомство уже подготовило поправки к законодательству, предполагающие административную ответственность должностных лиц, отвечающих за капремонт в регионах.

История вопроса

Позиция заявителя

Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Позиция Суда

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции.

В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Самое читаемое

О несоответствии Закона ФЗ №271-2012 года Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.

Особенности решения конституционного суда по капремонту

1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции.

Тем не менее, эти противоречия зафиксированы Законом № 271-ФЗ от 25.12.2012 года, согласно которому за капитальный ремонт будут платить собственники жилплощади в многоквартирных домах. Платежи за капремонт являются обязательными.

Данный вариант сбора средств фактически противоречит Гражданскому кодексу РФ и Конституции РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания своего имущества, но не чужого. По данному Закону разрешается использование собранных средств с одного дома на капитальный ремонт другого, согласно утвержденному графику. В результате, учитывая ежегодный рост инфляции примерно в 10%, накопленные на специальном счете средства собственников, чей дом отремонтируют через 10-15 лет, обесцениваются, что не позволит осуществить качественный капитальный ремонт, либо ремонт вообще.

В Законе № 271-ФЗ не предусмотрено никаких обязательств органов власти по старому, не произведенному капитальному ремонту.

В соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 Жилищного кодекса РФ и ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в МКД.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Таким образом, согласно ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений только после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.

Кроме того, указанные в ФЗ№271 региональные операторы – фонды капитального ремонта многоквартирных домов, являются некоммерческими организациями (НКО), и, согласно статье 7 №7-ФЗ от 12.01.1996. « О некоммерческих организациях», учреждаются гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Согласно статье 123.17. ГК РФ, фонды учреждаются на основе добровольных имущественных взносов.

Следовательно, добровольные взносы не могут быть обязательными.

В соответствии с частью 4 ст. 125 Конституции в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению закон, суд вправе обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. На это также указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума N 8 от 31 октября 1995 года).

Решение проблемы

Подать иск о несоответствии Закона ФЗ №271-2012 года Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, в целях законного и правильного разрешения дела, а также на основании статьи 125 Конституции РФ, статей 215, 217 ГПК РФ:

1. Направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации ФЗ № 271 от 25.12.2012 года.

2. До принятия решения Конституционным судом производство по исполнению ФЗ № 271 от 25.12.2012 года приостановить.

Ожидаемый результат

В ФЗ №271 региональные операторы – фонды капитального ремонта многоквартирных домов, являются некоммерческими организациями (НКО), и, согласно статье 7 №7-ФЗ от 12.01.1996.

« О некоммерческих организациях», учреждаются гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Согласно статье 123.17. ГК РФ, фонды учреждаются на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, добровольные взносы не могут быть обязательными.

Отмена платы 15 руб за 1 кв. м жилплощади и отмена Региональный программы

Обсуждение инициативы

Сам Конституционный Суд РФ считает, что 12 апреля 2016 года он защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Однако принципиально в способах финансирования капремонта и формирования счетов и региональных операторов ничего не поменялось.

История вопроса

Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Требование: Об обязании регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта

Обстоятельства: Подрядчик обязался выполнить по заданию фонда работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Собственник жилых помещений в доме потребовал устранить выявленные в работах недостатки. Фонд недостатки не устранил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт некачественного выполнения работ подтвержден, наличие у фонда обязанности принять меры к устранению выявленных в них недостатков установлено.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016 N Ф01-2974/2016 по делу N А82-11266/2015

Метки:Доказательство, Исковое производство, Судебные расходы, Волго-Вятский округ

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-11266/2015

по иску Управления жилищно-коммунального комплекса администрации

Угличского муниципального района (ИНН: 7612045000, ОГРН: 1127612001725)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" и общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект",

установил:

Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района (далее — Управление) как собственник муниципального жилого фонда, находящегося в казне Угличского муниципального района (квартиры N 2, 10, 33, 45, 75, 81, расположенные по адресу: город Углич, улица Бахарева, 3), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее — Фонд) об обязании Фонда понудить общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее — ООО "СтройКомплект") исполнить надлежащим образом обязанности по контракту на капитальный ремонт кровли жилого дома 3 по улице Бахарева города Углича, а именно устранить следующие недостатки в срок до 01.08.2016:

1. Заменить существующий кровельный "пирог" по всей площади кровли до плит покрытия в соответствии с проектом капитального ремонта кровли дома и требованиями СНиП.

2. Заменить покрытия парапетов из оцинкованной стали в соответствии с проектом капитального ремонта дома и требованиями СНиП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" и ООО "СтройКомплект".

Суд решением от 29.12.2015 отказал Управлению в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2016 отменил решение суда первой инстанции и обязал Фонд понудить ООО "СтройКомплект" устранить указанные недостатки.

Фонд не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Фонда, у Управления отсутствуют основания требовать замены кровельного "пирога" и покрытия парапетов; техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" (далее — ООО "Консалтинг Строй Инвест") не может быть опровергнуто заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Север" (далее — ООО "Север"), так как в его составлении сотрудники Фонда и ООО "СтройКомплект" не участвовали. Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

ООО "СтройКомплект" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Фонда и просило приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-2773/2016.

Суд округа рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу и отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 29.07.2015 N 1221 в собственности Угличского муниципального района Ярославской области находятся жилые помещения — квартиры N 2, 10, 33, 45, 75 и 81, расположенные по адресу: город Углич, улица Бахарева, 3. Указанный жилой дом является участником региональной программы капитального ремонта общедомового имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 3.1.27 Положения об Управлении жилищно-коммунального комплекса администрации Угличского муниципального района, утвержденного решением Думы Угличского муниципального района от 18.12.2012 N 32, Управление выполняет полномочия собственника жилых помещений в отношении жилищного фонда, находящегося в казне района.

По итогам открытого конкурса Фонд (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (подрядчик) заключили договор от 29.08.2014 N ОК-09/14-09 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Углич, улица Бахарева, 3 и улица Зины Золотовой, 42.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приблизительная стоимость работ на дату его заключения составляет 3 880 860 рублей.

Окончательная цена договора определяется сметой, которую подрядчик обязан составить в срок до 29.09.2014 и оформляется дополнительным соглашением между сторонами.

Конституционный суд решит, будут ли россияне дальше платить за капитальный ремонт

Смета приобретает силу и становится частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

Начало выполнения работ — дата подписания договора, окончание работ — 23.10.2014 (пункт 3.2 договора).

В дополнительном соглашении от 19.12.2014 N 1 стороны установили цену договора — 2 665 299 рублей 04 копейки, в том числе по дому 3 по улице Бахарева — 1 328 800 рублей 26 копеек.

В дополнительном соглашении от 23.01.2015 N 2 стороны изменили дату окончания выполнения работ на 15.02.2015.

Фонд и ООО "СтройКомплект" 19.03.2015 составили акт обследования в многоквартирном доме по адресу: город Углич, улица Бахарева, дом 3, из которого следует, что работы выполнены на 100 процентов, но имеются замечания по качеству работ.

Фонд не согласился устранить выявленные недостатки работ, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) и Законом Ярославской области от 28.06.2013 N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что к обязанностям Фонда не относится понуждение подрядчика устранить недостатки выполненных работ, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 4 и 11 части 2 и частью 6 статьи 182 ЖК РФ, отменил решение суда первой инстанции и обязал Фонд понудить ООО "СтройКомплект" исполнить надлежащим образом обязанности по контракту.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 08.06.2013 N 629-п Фонд наделен полномочиями регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте не указаны, какие конкретно замечания установлены по качеству выполненных работ, и сроки, в течение которых недостатки работ должны быть устранены, что является нарушением со стороны заказчика и подрядчика условий договора в части сдачи и приемки выполненных работ (раздел 6 договора).

Ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подтверждено материалами дела (акт от 29.05.2015, акты рабочей комиссии от 10.07.2015, 31.07.2015 и 11.09.2015, письма Фонда от 29.06.2015 и 13.07.2015).

Из заключения, составленного после обследования кровли дома 3 по улице Бахарева ООО "Север" в ноябре 2015 года, следует, что были выявлены дефекты и повреждения кровли, сделан вывод о многочисленных отклонениях от проекта и требований строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

Состояние рулонной кровли на 10.11.2015 отражено в соответствующем акте, подтверждающем ненадлежащее качество работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что техническое заключение ООО "Консалтинг Строй Инвест" опровергают более поздние по дате составления акты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту дома 3 по улице Бахарева города Углича надлежащим образом. Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, собственник жилых помещений правомерно обратился к Фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А82-11266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи О.В.АЛЕКСАНДРОВА И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Статьи

Теперь во всех регистрационных подразделениях ГИБДД номера автомобилям будут присваиваться в случайном порядке, а хранить регистрационные знаки…

Набор социальных услуг: сделайте свой выбор до 1 октября! Отделение Пенсионного фонда России напоминает, что федеральные льготники, имеющие право на получение социальных услуг, имеют право выбора: получать…

Ящик Пандоры или благоустройство вприсядку В последнее время, следуя модной тенденции, навеянной нам с «самого верха», которая заключается в привлечении денежных средств в бюджеты всех уровней…

Статистика по зарплатам разбивается о реальность Статистика показывает, что в России растут заработные платы. В среднем по РФ за первое полугодие 2018 года зарплаты увеличились на 11,2%, согласно…

СМИ узнали содержание нового ГОСТа для автомобильных номеров В России с 1 января 2019 года водителям начнут выдавать новые номерные знаки для транспортных средств. Будут введены 10 новых типов регистрационных…

Конституционный суд признал законными взносы на капремонт жилья

973 | 1 12.04.2016, 16:53 Конституционный суд (КС) сегодня отказался признать неконституционными оспоренные депутатами Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» поправки к Жилищному кодексу (ЖК) 2012 года, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Однако законодателю предписано конкретизировать порядок исполнения государством обязательства по проведению капремонта домов, нуждавшихся в нем на момент приватизации жилья, и установить механизм, гарантирующий исполнение региональных программ капремонта и прозрачность их реализации.

КС признал конституционными нормы ЖК, которые обязывают всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт - вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома) либо перечислять их региональному оператору (в так называемый общий котел). Размер платы привязан к площади квартиры, а субъектам федерации предоставлено право создать специальные уполномоченные компании - региональных операторов капитального ремонта. Депутаты считают такой механизм дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство, а возможность муниципалитета выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок) нарушает права собственников. Недовольно парламентское меньшинство и нормой об «общем котле», считая, что она позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

В оглашенном сегодня решении КС говорится, что обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из права собственности на жилье, а взносы на капремонт налогом не являются, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом. Однако введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые нуждались в капремонте на момент приватизации жилья,- они должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу, указал КС. Для проведения их капремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. КС предписал законодателю конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства, а также установить механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения и прозрачность реализации региональных программ капремонта. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами, говорится в решении КС.

Не противоречит Конституции, по мнению КС, и право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капремонта, если жильцы от этого выбора уклонились. Но если суд установит несоблюдение местными властями требования проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта, жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу спецсчета, на котором оседают средства на ремонт только их дома.

В решении говорится, что система «общего котла» позволяет аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях, а очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.

Как капремонту прописали возрастные рамки

Мосгордума в марте приняла поправки в законодательство, вводящие льготы по уплате взносов на капремонт жилья. Москвичей старше 70 лет освободили от уплаты 50% сбора, а граждан старше 80 лет - полностью. Вокруг законопроекта в парламенте ранее развернулась партийная борьба: коммунисты и единороссы спешили наперегонки внести соответствующие поправки в Мосгордуму. Победил вариант последних, который сами единороссы сочли «идеально проработанным». Читайте подробнее

Регионы сорвали программу капремонта

Нашли ошибку? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter чтобы отправить нам.

Информация