Андреев Д.С. Дефектные административно-правовые акты, принятые с нарушением компетенции
Нарушение компетенции органа управления, в том числе превышение полномочий общего собрания, является существенным нарушением закона. Принятое при этом решение не имеет юридической силы независимо от того, нарушаются или нет при этом права и интересы участника общества, оспаривающего такие решения.
«Нарушение компетенции органа управления юридического лица, в данном случае превышение полномочий общего собрания общества, является существенным нарушением закона и такое решение не имеет юридической силы в целом или в соответствующей части, независимо от того, нарушаются или нет при этом права и интересы участника общества, оспаривающего такие решения. Аналогичная позиция высказана и Пленумами Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Постановление приводится в рамках .
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА
резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шукшиной В.С.
судей Каранкевича Е.А., Лукьяненко М.Ф.
с участием представителей сторон
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьих лиц: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Рудич Евгения Николаевича (истец), Игнатова Юрия Вячеславовича и Пак Леонида Владимировича (третьи лица) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009, резолютивная часть решения объявлена 15.10.2009 (судья Токарев Е.А.), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А67-4861/2009 по иску Рудич Евгения Николаевича, проживающего в г. Томске, к ООО «Томская производственная компания-2001» г. Томска, с участием третьих лиц — Игнатова Ю.В. и Пак Л.В., проживающих в г. Томске, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» по пунктам 2-5, 7, 11-15 вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 30.04.2009,установил:
Рудич Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Томская производственная компания — 2001» (далее ТПК-2001, Общество), оформленных протоколом от 30.04.2009. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 8, 9, 26, 32, 36, 37, 40, 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) и те обстоятельства, что принятые на внеочередном общем собрании участников решения неправомочны, поскольку общее собрание созвано с нарушением процедуры его проведения и участник общества Рудич Е.Н. не имел возможности принять в нем участие; принятие решений по пунктам 2-5, 12-15 не входит в компетенцию общего собрания участников Общества; решение по пункту 7 повестки дня общего собрания противоречит Уставу ООО «ТПК-2001» и влечет за собой невозможность истца реализовать свое право на ознакомление с документацией Общества и парализует работу Общества (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
До принятия решения арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Пак Леонида Владимировича и Игнатова Юрия Вячеславовича (учредители ТПК-2001).
В отзыве на исковое заявление Общество исковые требования признало в полном объеме, поясняло, что о проведенном участником Общества Игнатовым Ю.В. 30.04.2009 внеочередном общем собрании ответчик узнал только 13.05.2009; собрание проводилось с нарушением процедуры его созыва; указывало, что 30.04.2009 общее собрание участников ТПК-2001 не состоялось, о чем составлен протокол; в повестку дня общего собрания включались дополнительные вопросы, не указанные в повестке дня; некоторые решения общего собрания не входили в его компетенцию; по вопросу N 6 повестки дня решение общим собранием не принято; принятые на общем собрании решения об утверждении внутренних документов Общества, Регламент проведения общего собрания и Положение о порядке проведения заочного голосования в Обществе изменяют положения Устава ТПК-2001.
Привлеченные к участию в деле третьи лица в отзыве на исковое заявление выражали свое несогласие с заявленными истцом требованиями, утверждения истца о неуведомлении Общества в лице его исполнительного органа о проведении внеочередного общего собрания участников опровергали ссылкой на почтовое уведомление от 10.03.2009 и указывали, что необходимость проведения такого собрания участником Общества Игнатовым (45% уставного капитала) была вызвана тем, что Общество уклонилось дать ответ на поступившее от участника предложение о проведении общего собрания; ссылались на надлежащее уведомление участника Общества Рудич Е.Н. о созыве внеочередного общего собрания. Что касается повестки дня общего собрания, то подтверждали, что по предложению участника Общества Пак Л.В. в повестку дня общего собрания внесены дополнительные вопросы, что не противоречит пункту 2 статьи 36 Закона об ООО и доведено до сведения всех участников Общества. Причины неучастия Рудич Е.Н. в проводимом участником Общества Игнатовым Ю.В. общем собрании считали неуважительными и не доказанными. Принятые на общем собрании решения считали законными, соответствующими положениям Устава ТПК-2001 и Закону об ООО.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» от 30.04.2009 по пунктам 2-5, 11-15 повестки дня. В остальной части иска отказано.
С кассационными жалобами на принятые по делу судебные решения обратились истец и третьи лица, которыми оспариваются судебные решения, как в части отказа в удовлетворении иска, так и в части удовлетворения исковых требований, дело предлагается направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец (Рудич Е.Н.) оспаривает судебные акты арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения по пункту 7 повестки дня протокола общего собрания от 30.04.2009 и полагает, что оценка внутреннего содержания принятых на общем собрании внутренних документов Общества входит в предмет заявленных требований и арбитражный суд обязан был этот вопрос рассмотреть, но не рассмотрел. Полагает, что арбитражные суды при рассмотрении седьмого вопроса повестки дня общего собрания участников неправильно истолковали положения статьи 43 (п. 1) Закона об ООО, неправильно установили предмет доказывания, не выяснили имеющие для дела значение существенные обстоятельства.
Игнатов Ю.В. и Пак Л.В. в кассационной жалобе оспаривают правомерность выводов арбитражного суда обеих инстанций о том, что вопросы под номером 2-5 и 11-15 повестки дня внеочередного общего собрания участников ТПК-2001 от 30.04.2009 незаконно включены в повестку дня общего собрания, в связи с чем, принятые по этим вопросам на общем собрании решения являются недействительными. Полагают, что действующее законодательство (ст. ст. 32, 33, 35, 36 Закона об ООО, п. 1 ст. 19 Устава ТПК-2001 и ст. 91 ГК РФ) не содержат запрета на принятие общим собранием участников общества решений по иным вопросам, помимо тех, которые отнесены законом к его компетенции.
Также заявители считают, что в судебных решениях арбитражные суды не обосновали, каким образом оспариваемые Рудич Е.Н. решения общего собрания участников общества затрагивают его права и законные интересы, как участника общества.
В отзыве на кассационные жалобы истца и третьих лиц Общество представило письменные возражения, в которых ссылалось на необоснованность доводов кассаторов, которые в кассационных жалобах повторяются и были предметом рассмотрения в арбитражных судах обеих инстанций. Принятые по делу решения ответчик считает правильными и мотивированными и полагает, что оснований к отмене обжалуемых заявителями судебных решений не имеется.
Рудич Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу Игнатова Ю.В. и Пака Л.В. также указывал на отсутствие оснований для удовлетворении жалобы, считает не основанными на правильном толковании закона доводы этих участников Общества о том, что общее собрание участников общества полномочно без ограничений принимать решения по любым вопросам деятельности общества и полагает, что при признании такой позиции третьих лиц по делу правильной, теряет смысл установленная Законом об ООО и учредительными документами Общества компетенция этого органа юридического лица. В удовлетворении кассационной жалобы третьих лиц просил отказать.
Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся по делу решений судом кассационной инстанции не установлены.
Так арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО «Томская производственная компания-2001» создано 19.12.2001 и имеет статус действующего юридического лица, Устав которого утвержден 03.06.2006. Общество создано тремя участниками: Игнатовым Ю.В., Рудич Е.Н. с долей уставного капитала по 45% каждый и Пак Л.В. с долей уставного капитала 10 %. Суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции директором общества являлся Филиппенко А.Н. (л.д. 69-72, 134-150 том 1).
04.03.2009 участник общества Игнатов Ю.В. направил исполнительному органу ТПК-2001 требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, на которое был получен отрицательный ответ, что понудило Игнатова Ю.В. 17.03.2009 принять решение о проведении внеочередного общего собрания 30.04.2009, о чем своевременно участники Общества, в т.ч. Рудич Е.Н., были уведомлены (л.д.18-19 том 2, 101-104 том 1).
В требовании о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 04.03.2009, направленном Обществу, указывались вопросы, подлежащие внесению в повестку дня общего собрания:
1. Определение основных направлений деятельности Общества, сдача в аренду собственного недвижимого имущества Общества;
5. Проведение экспертизы технического состояния всех объектов недвижимости Общества;
6. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и утверждение аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «Лунина и К»;
7. Утверждение внутренних документов общества «ТПК-2001» — Положения о директоре, Положения о порядке принятия решений общим собранием участников общества «ТПК-2001» в отношении дочерних и зависимых обществ, Регламента проведения общего собрания участников, Положения о порядке проведения заочного голосования в Обществе;
8. Утверждение результатов деятельности Общества за 2007 год;
В требовании о проведении общего собрания указаны кандидатуры на должность директора и приложены проекты внутренних документов (л.д.99 том 1).
25.03.2009 участник общества Пак Л.В. передал Игнатову Ю.В. предложение о включении в повестку дня внеочередного общего собрания, назначенного на 30.04.2009, дополнительных вопросов (л.д.10-104 том 1), которые были приняты и включены в повестку дня. 30.03.2009 ценным письмом с описью вложения уведомление о включении в повестку дня внеочередного общего собрания 30.04.2009 дополнительных вопросов направлено участнику общества Рудичу Е.Н. и получено им 10.04.2009 (л.д. 105-108 том 1). Окончательная формулировка повестки дня общего собрания направлена Рудичу Е.Н. 10.04.2009 (л.д.109-110 том 1).
Таким образом, арбитражный суд установил, что участником ТПК-2001 Игнатовым Ю.В. не было допущено нарушений установленного Законом об ООО порядка проведения и созыва внеочередного общего собрания участников Общества.
30.04.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТПК-2001», в котором приняли участие Игнатов Ю.В. (45% доли) и Пак Л.В. (10% доли).
В повестку дня собрания были включены вопросы:
1. Определение основных направлений деятельности общества, к которым отнесен вопрос о сдаче в аренду собственного недвижимого имущества Общества;
2. Отказ от договоров безвозмездного пользования N 1с, 2с, 3с, 4с, 5с, 6с, 7с, 8с, 9с, 10 от 01.01.2005;
3. Об установлении с 01.01.2009 минимальной ставки арендной платы за один кв.м. площади зданий и помещений, находящихся в собственности ТПК-2001, в размере не менее действующей на момент заключения договоров ставки арендной платы, установленной для зданий и помещений муниципальной собственности г. Томска;
4. Проведение оценки рыночной стоимости дочерних компаний ООО «ТПК-2001» — ООО «ТЗРО» и ЗАО «КЦ ТЗРО»;
5. Проведение экспертизы технического состояния всех объектов недвижимости общества;
6. Проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и утверждение аудиторской организации ОО «Аудиторская фирма «Лунина и К»;
7. Утверждение внутренних документов общества «ТПК-2001» — Положения о директоре, Положения о порядке принятия решений общим собранием участников общества «ТПК-2001» в отношении дочерних и зависимых обществ, Регламента проведения общего собрания участников, Положения о порядке проведения заочного голосования в обществе;
8. Утверждение результатов деятельности общества за 2007 год;
9. О распределении прибыли по результатам 2007 года;
10. Избрание единоличного исполнительного органа (директора).
11. Определение места хранения документов Общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Устава ООО «ТПК-2001», по адресу, предусмотренному пунктом 2 названной статьи;
12. Заключение договора аренды между ТПК-2001 и ООО «Мегаполис» с указанием его условий: предмета договора, срока действия договора, размера арендной платы;
13. Разрешить ООО «Мегаполис» использовать временные сооружения вспомогательного назначения, а именно, две постройки общей площадью 36 и 180 кв.м. по пр. Ленина, 217 г. Томска (временные сооружение N 2, N 3), возведенные ООО «Мегаполис» на земельном участке ОО «ТПК-2001» и обязать исполнительный орган Общества выделить часть земельного участка под временными строениями N 2 и 3 для заключения договора аренды;
14. Обращение с исковым заявлением в суд о признании недействительными договора об ипотеке N 086408/0072-7 от 20.11.2008, договоров поручительства N 086408/00-72-8/2, N 086408/0073-8/2 от 20.11.2008, заключенных Обществом с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поручить Паку Л.В. и Родионовой Н.Б.;
15. Предоставить Паку Л.В. право выдачи доверенностей представителям на представление интересов Общества в арбитражных судах и иных судах всех уровней.
Рассматривая доводы истца о недействительности решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» от 30.04.2009 по пунктам 2-5, 11-15 повестки дня, арбитражный суд посчитал их не имеющими юридической силы по тем основаниям, что названные решения приняты по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания.
Выводы арбитражного суда обеих инстанций по этому вопросу суд кассационной инстанции считает правильными и в то же время указывает на ошибочность доводов заявителей Пак Л.В. и Игнатова Ю.В., которые полагают, что Закон об ООО и учредительные документы ООО «ТПК-2001» не ограничивают компетенцию общего собрания участников Общества и общее собрание вправе принимать решения по вопросам, которые не перечислены в законе и учредительных документах Общества.
Статья 33 Закона об ООО и статья 21 Устава ООО «ТПК-2001» устанавливают компетенцию общего собрания участников Общества, в перечень которой не включены вопросы, рассмотренные 30.04.2009 внеочередным общим собранием участников Общества и содержащиеся в пунктах 2-5 и 12-15 повестки дня собрания.
Выход за пределы полномочий органа управления юридического лица приводит к тому, что решение органа управления могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в частности в соответствии со статьей 43 Закона об ООО.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассаторов (третьих лиц) о том, что принятыми на внеочередном общем собрании решениями права и интересы участника Общества Рудича Е.Н. не нарушаются и данное обстоятельство лишает истца возможности требовать признания оспариваемых решений недействительными.
Нарушение компетенции органа управления юридического лица, в данном случае превышение полномочий общего собрания общества, является существенным нарушением закона и такое решение не имеет юридической силы в целом или в соответствующей части, независимо от того, нарушаются или нет при этом права и интересы участника общества, оспаривающего такие решения.
Аналогичная позиция высказана и Пленумами Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, доводы кассационной жалобы участников Общества Пак Л.В. и Игнатова Ю.В. о неправильном применении арбитражными судами норм материального права не основаны на действующем законодательстве и противоречат арбитражной практике.
Что касается кассационной жалобы участника Общества Рудич Е.Н., то она также удовлетворению не подлежит.
Пунктом 7 повестки дня на рассмотрение внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК-2001» предложены вопросы утверждения внутренних документов Общества.
Пунктами 2 статьи 33 Закона об ООО и пунктом 1 статьи 21 Устава ООО «ТПК-2001» решение вопроса об утверждении внутренних документов Общества отнесено к компетенции общего собрания участников Общества и такое решение на общем собрании 30.04.2009 принято большинством голосов (55%), что соответствует пункту 11 статьи 25 Устава Общества. Что касается содержания внутренних документов, на рассмотрении которых настаивал и настаивает истец, то арбитражный суд правомерно указал, что рассмотрение вопроса о действительности внутренних документов Общества и их соответствии закону в рамках настоящего дела не является предметом заявленных требований. В рамках заявленного иска арбитражный суд по спорному пункту повестки дня (п. 7) вправе рассматривать вопрос лишь о том, относится ли к компетенции общего собрания участников Общества вопрос об утверждении внутренних документов общества, а не об их внутреннем содержании, противоречии Закону и Уставу Общества.
Установив названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал не имеющими юридической силы пункты 2-5 и 11-15 повестки дня внеочередного общего собрания от 30.04.2009 и отказал в признании недействительным пункта 7 повестки дня этого собрания, с чем согласился арбитражный апелляционный суд.
Оснований считать неправильными состоявшиеся по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и доводами кассационных жалоб Рудича Е.Н., Пака Л.В. и Игнатова Ю.В. не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округапостановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2009 по делу А67-4861/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Рудича Е.Н., Игнатова Ю.В. и Пака Л.В. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Председательствующий
В.С.ШУКШИНАСудьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Каким должен быть ответственный руководитель, на которого можно положиться в самом сложном деле или большом и сложном проекте? Как его выбрать из числа претендентов?
Высокий и серьезный уровень ответственности руководителя - как это выглядит практически в бизнес-структуре?
В бизнес-структуре уровень ответственности возрастает от низших должностей к высшим: если для линейного руководителя 50% (по условной шкале ответственности) может быть вполне достаточно, то у CEO ее должно быть в два раза больше - до 95 - 100%. Здесь речь идет об ответственности как составляющей самой должности, так и о компетенции, которой должен обладать конкретный человек, чтобы успешно работать в компании.
Ответственность - это самая «нелюбимая» эйчарами компетенция: она вбирает в себя массу параметров и тяжело поддается конкретному, емкому описанию. Я бы сказала, что ответственность - это способность и готовность, приняв решение, взять вину на себя и исправить сделанные ошибки, решить задачу. Уровень задач может быть самым разным: для их решения требуются соответствующие компетенции, поэтому если руководитель на одном фронте задач проявляет максимум ответственности, а на другом, более сложном, выражает свою неготовность - это вовсе не значит, что его ответственность снизилась.
Какие формы, приемы, методы, способы контроля и поддержки процесса производства, функционирования бизнеса вы наблюдали на практике?
На практике, к сожалению, чаще всего приходится наблюдать недоуправление по целям (MBO ), недоBSC (система сбалансированных показателей), недоуправление по KPI . Существуют и ситуации, когда система управления/контроля разрабатывается и даже внедряется по всем правилам, но оказывается неэффективной. Есть формат «управления по людям», когда бизнес выстроен таким образом, что из всех бед его вытаскивают конкретные личности, потеря которых равносильна гибели всей компании. Правда в том, что система управления (а это и приемы, и методы, и формы контроля и поддержки функционирования бизнеса) должна начинаться с регламентации, то есть с выработки и поддержки системы требований, предъявляемых ко всему и всем. Уже на эту систему «наращивается мясо» в виде подбора персонала, мотивации и т.д. Вторая правда в том, что наивысшей эффективности можно добиться только при личном включении в максимум процессов. Вот здесь и начинается ответственность руководителя, его вовлеченность.
Сколькими сотрудниками реально и эффективно может управлять и контролировать один руководитель?
7 - плюс-минус 2. Поправки: чем опытнее руководитель и чем более однотипную работу выполняют сотрудники, тем больше их может быть под началом руководителя. В наших реалиях есть серьезные отличия от западных: у нас, как правило, только 30% своего времени руководитель посвящает собственно управлению, а 70% уходит на решение иных задач. На Западе все наоборот.
Из каких слагаемых (гарантий, страховок, противовесов) состоит НАДЕЖНОСТЬ бизнеса и чем и как может гарантировать успех ОТВЕТСТВЕННЫЙ?
Надежность бизнеса - это свойство бизнесобразующих систем выполнять возложенные на них функции в течение нужного времени. В разных отраслях экономики и в разное время слагаемые надежности могут быть разными. Найти верную формулу и все составляющие - задача владельцев и CEO . По сути, найденная формула - это само по себе слагаемое надежности. Корректно выстроенная бизнес-модель, диверсификация или иная форма снижения внешних рисков, регламентация и люди. Например, на рынке инновационных услуг людей можно смело ставить во главу угла. Ответственный руководитель может гарантировать успех только той части бизнеса, которая находится в зоне его влияния и в зоне его полномочий. Если все горячие зоны компании будут в руках у реально ответственных руководителей, компания обречена на успех.
Чем ответственный руководитель может и должен усиливать рычаги управления (ресурсы, качество персонала, рубежи защиты)?
Как ни странно, полномочиями. Уровень ответственности конкретного человека должен быть прямо пропорционален уровню полномочий, которыми мы его наделяем, безусловно, с учетом уровня его компетенций.
Каким опытом должен обладать руководитель для самых высоких гарантий его умения поддерживать эффективность компании?
Часто сталкиваюсь с мнением, что у руководителя должен быть опыт ведения собственного бизнеса - именно тогда он руководит компанией как предприниматель, а значит, более здраво оценивает риски и расходует ресурсы. Да, такой опыт действительно хорош с точки зрения реформирования сознания человека, но он вовсе не гарантирует, что, придя в новую компанию, он будет управлять ею как своей.
Поэтому, я бы сказала, что ключевое - это опыт самостоятельного принятия серьезных (судьбоносных) решений, а также опыт результативного управления на разных стадиях существования бизнеса, в разных экономических условиях. В этом смысле события 2008 и 2014 годов - лакмусовая бумажка, отличный помощник эйчару и руководителю в определении компетенций кандидатов на руководящие посты.
Какой опыт может быть и минусом, когда дело касается ответственности?
Опыт работы в крупной структуре с четко выстроенными процессами, советом директоров, стагнирующей компании.
Например, опыт CEO в компании, владельцы которой принимают активное участие в управлении.
В обоих случаях причина в том, что человек может привыкнуть к отсутствию широты полномочий и размытости зоны ответственности, отсутствию необходимости единолично принимать решения.
Риск в бизнесе - благородное дело? Кто и как должен страховать слишком рисковых руководителей?
Четко продуманный риск, который по худшему своему сценарию не принесет неподъемные для компании убытки, - дело благородное. Слишком рисковых руководителей должен страховать четкий регламент принятия решений, связанных с повышенными рисками. На определенных этапах решение должно пройти несколько ступеней анализа - финансового, юридического, коммерческого (опционально - центрами ответственности, с работой которых будут связаны последствия принятого решения). Автором этого регламента может быть совет директоров, владельцы бизнеса, даже сам рисковый руководитель. Не стоит путать риск со стремлением к развитию, говоря о том, что если руководитель не рискует - он не двигает бизнес к целям и сверхцелям. С другой стороны, наличие внутренних «сдерживателей» может мешать: очень важно объективно оценивать каждый вывод проведенных анализов, дабы убедиться, что это не попытка сотрудников снять с себя лишнюю головную боль.
9. Какие качества характера, компетенции, навыки СЕО говорят об его ответственности?
Кто-то выделяет ответственность саму по себе как компетенцию, кто-то говорит о том, что она соткана из множества разных компетенций и черт. Потому она нелюбима эйчарами, и ее не так легко оценить в ходе классического собеседования. Сделать выводы можно, анализируя и наблюдая модели поведения человека: как и какие решения он принимает, оказываясь в той или иной ситуации. Ответственность - качество, воспитываемое в раннем детстве. Это установка в нашем подсознании, так что изменить ее довольно сложно - только при воздействии на глубинный уровень психики. Поэтому вряд ли мы добьемся высокого уровня ответственности от человека, который никогда в своей жизни его не проявлял. Способность единолично принимать решение и связывать с этим решением, своей персоной и позитивный, и негативный результат, в дальнейшем корректируя и исправляя ошибки - это основное. Такой человек не успокоится, пока не сделает лучше или хотя бы так же, как было, если по его вине произошел какой-то сбой. А еще вовлеченность - не только готовность, но и желание брать на себя ответственность, при этом способность здраво оценивать свои возможности.
10. А какие могут вас насторожить?
Всегда настораживает частота ситуаций, в которых от человека якобы «ничего не зависело».
11. Какие действия надо совершить руководителю, решившему повысить ответственность своих подчиненных?
Если человек изначально по природе своей неответственный, повышать его ответственность как таковую бесполезно. Если он не на ключевой роли в команде, к нему нужно предъявить определенные требования (регламент) и создать такие условия, в которых он либо его выполняет, либо уже не работает. Другое дело - сотрудники, которые изначально вполне себе ответственные люди, но почему-то на своей работе не демонстрируют должного уровня ответственности - не вовлечены, не инициативны, стараются отгородиться от более ответственных задач. Первый этап в работе с такими подчиненными - это анализ причин их поведения. Скорее всего, они либо оказались не на своем месте (уровень компетенций недостаточный или наоборот, характер работы не нравится, к большей части задач меньше склонностей - устраняем/меняем ситуацию), либо недостаточно мотивированы (разбираемся с мотиваторами и создаем развивающую, мотивирующую среду).
12. Как нас обманывают на собеседовании кандидаты, искусно завышая уровень своей ответственности?
Как правило, или присуждают себе чужие заслуги, или преувеличивают значимость того или иного достижения.
13. Отве тственность можно проверить только в деле?
Грамотное собеседование (кейсы, интервью по компетенциям), сбор рекомендаций, проверка на полиграфе, скорее всего, позволят отделить черное от белого. А на деле все станет лучше, если человек попадет на свое место, окажется в мотивирующей среде, будет наделен нужным уровнем полномочий, и хуже - если все случится наоборот.
15. Чем отличается ответственность в военном деле от ответственности в бизнесе?
Только глобальностью уровня принятых решений. Все механизмы аналогичны.
17. Наступает ли у руководителей усталость от ответственности? Ее первые симптомы?
Однозначно наступает. Это так называемая усталость от принятия решений. Когда решений слишком много, и человек действительно ответственно к ним подходит, это рано или поздно случается. Как и у любых других видов психологической усталости, возникают реакции торможения (это заметно в снижении скорости «ответа» сотрудника, а также его вовлеченности в решение рабочих задач). У человека в прямом смысле недостает сил все решения принимать осознанно: вложившись в одну проблему, он расслабляется на других (отсюда много мелких и порой совсем банальных ошибок, которые можно заметить в работе человека, прежде не допускавшего огрехов).
18. Процесс передачи или возложения ответственности - есть ли у вас свежие мысли на сей счет?
Все уже придумано до нас. Тот, кому передаем, должен быть готов к этому и желать этого. А вот если он не совсем готов и/или не совсем желает, нельзя передавать, пока не будет достигнут нужный уровень по обоим пунктам. Как это сделать - обучить самому или создать условия для обучения, помогать на протяжении долгого времени, убедить, мотивировать, продать идею - выбирать вам.
19. Как понять, что руководитель серьезно воспринял ответственность, что он понимает все риски и последствия невнимательности в этом вопросе?
На мой взгляд, универсальных индикаторов понимания и принятия не существует. Если с руководителем вы давно работаете, скорее всего, вы сможете по какому-то набору реакций это определить. Если человек новый, то ничего не остается, кроме как усилить видимый или невидимый контроль, дабы оперативно отреагировать, если ваше мнение о его понимании и приятии оказалось неправильным. Так что все опять упирается в подбор правильных людей и создание для них правильной среды.
20. Какие последствия личного плана должны висеть, как дамоклов меч, над руководителем, постоянно стимулируя его?
Все просто: над мотивированными на достижение - позитивные последствия в виде тех личных целей, которые ими движут (финансовые, цели признания, цели саморазвития и др.), над мотивированными на избегание неудач - как сейчас модно говорить, санкции (опять же финансовые, утрата рабочего места и перспектив и др.).
21. Можно ли повышать ответственность, не повышая ее градус?
Градус повышать бессмысленно - это приведет только к дополнительной демотивации. Исключения составляют случаи, когда человек сам тянется к новому уровню.
22. Какие страховки и гарантии могут расслабить ответственного?
Многие. Начиная от размытости зоны ответственности, отсутствия необходимости регулярно принимать собственные решения, заканчивая вопросами мотивации - если уверен, что его рабочее место никуда от него не денется, годовой бонус будет выплачен в любом случае, а под ним такая крутая команда, что сам он уже давно только бумажки перекладывает.
23. Сегодня компании стремятся создавать устойчивые системы в противовес вертикальной иерархии и персональной ответственности.
Это давнишний тренд. Приглашают консультантов или сами прописывают, регламентируют, автоматизируют бизнес-процессы, сохраняют знания. Создают систему управления, в которую встраиваются все уровни и слои, снижая человеческий фактор. Сначала регламентация - потом все остальное. Такая устойчивая система и есть продвинутая регламентация. Но ставить ее в противовес персональной ответственности, рассматривая как полную альтернативу, пока нельзя. «Саморазвивающейся» систему делают только люди.
25. Кто ответственен за то, что Китай отправил в кругосветное путешествие 100 кораблей с раздельным хранением запасов (порох, вода, еда, оружие, лекарства) вместо принципа - всего понемногу, но на каждом корабле. А после бури их осталось мало и без важного?
Ответственность всегда лежит на принимающих решение. Для кого-то это решение на уровне «доложить - не доложить», для кого-то - какую команду отдать. Таким образом, каждый ответствен на своем уровне, но только за то решение, которое он сам принимал.
26. В больших структурах до сих пор царит «китайский» принцип?
Часто, но не всегда. Быстро меняющаяся экономическая и политическая ситуация, рынок как таковой с ростом конкуренции и колебаниями спроса - отличные «тренажеры». И управленческая компетенция наращивается, как мышца, на своих и чужих ошибках и победах. Личная ответственность и умение видеть ее в других людях, создавать условия для ее проявления - это часть данной компетенции. В больших структурах, как правило, на нижних уровнях, проще - потому что все можно зарегламентировать, на верхних - сложнее, потому что последствия принятых решений глобальнее. Но механизмы абсолютно аналогичны, так что неправильно вешать именно на них это клеймо. И маленькие, и средние компании страдают «китайским» синдромом, но только заметно это меньше, потому что кораблей у них не 100.
Татьяна Селиверстова - директор департамента по работе с персоналом компании Demis Group
О компании.
Demis Group основана в 2004 году, численность штата - более 600 человек. Компания обслуживает более 3000 корпоративных клиентов в сфере интернет-маркетинга и является признанным лидером индустрии.
Спикер - Татьяна Селиверстова - директор департамента по работе с персоналом, работает в компании почти 7 лет. С «низкого старта» участвовала и затем управляла всеми процессами, связанными с подбором и адаптацией персонала, развитием корпоративной культуры, построением HR -бренда, администрированием. Считает, что единственные достижения, о которых следует говорить эйчару, это эффективность бизнеса, которую обеспечивает сформированная команда. Показателем того, что команда Demis Group эффективна, можно считать победы в рейтингах:
Несмотря на расширение в полтора раза круга федеральных внесудебных субъектов административной юрисдикции, существенно увеличилась и компетенция судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Прежде всего, значительно возросло количество самих составов правонарушений, подведомственных исключительно судьям.
Кроме того, из девяти видов административных наказаний, установленных КоАП РФ, шесть (возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация этого орудия или предмета; лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права; административный арест; дисквалификация; административное приостановление деятельности) вне зависимости от состава правонарушения, за которое они назначаются, находятся в исключительной юрисдикции судей. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства также в подавляющем большинстве случаев может быть назначено лишь судьями (исключение составляет только административное выдворение за совершение правонарушения при въезде в Российскую Федерацию – в этом случае оно может быть назначено должностными лицами пограничных органов).
И только административный штраф, да такое, по сути дела эфемерное наказание, как предупреждение, назначаются во внесудебном порядке (конечно, когда рассмотрение дел о правонарушениях, за совершение которых эти наказания применяются, не входит в компетенцию судей).
Если назначение административного ареста и раньше находилось в исключительной юрисдикции судьи, то включения в эту юрисдикцию назначения возмездного изъятия и конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишения специального права, административного выдворения за пределы Российской Федерации являются новеллами КоАП РФ.
Говоря о подобном расширении компетенции судей, следует отметить, что вопрос о включении в их юрисдикцию назначения возмездного изъятия и конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения был предрешен. Мы уже говорили, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В этой связи Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость применения во внесудебном порядке таких административных наказаний, как конфискация и возмездное изъятие предмета, что и учтено в КоАП РФ.
Введение же в компетенцию судей назначения наказаний в виде лишения физического лица ранее предоставленного ему специального права, административного выдворения за пределы Российской Федерации и таких новых, установленных КоАП РФ административных наказаний, как дисквалификация и административное приостановление деятельности, отражает положения Конституции РФ, направленные на соблюдение, защиту, обеспечение приоритета прав и свобод человека и гражданина, реализацию принципа разделения властей, усиление роли в управлении государством судебной власти.
Все это во многом обусловило и появление новых субъектов судебной административной юрисдикции. Если согласно КоАП РСФСР дела об административных правонарушениях рассматривались районными (городскими) судами (за исключением одного состава, входившего в компетенцию судей общих и военных судов), то, как мы уже отмечали, КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях в соответствии с их компетенцией рассматривают мировые судьи, судьи районных судов, судьи гарнизонных военных судов, судьи арбитражных судов. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей (а также решение судьи по жалобе на постановление по делу, вынесенное любым субъектом административной юрисдикции), может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В 2007 году судьями судов общей юрисдикции с учетом производства по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях рассмотрено примерно 5 миллионов дел, что составляет почти 35% всех дел рассмотренных судами общей юрисдикции за год. При этом важно отметить, что число дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, растет из года в год. За 2005 – 2007 гг. оно выросло с 3,8 миллионов до 5 миллионов, т.е. более чем на 30%.
По ряду составов административных правонарушений рост числа дел, рассматриваемых судьями судов общей юрисдикции, особенно очевиден. Так, например, ежегодно в среднем это число растет:
· по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, – в 4 раза;
· по делам об административных правонарушениях, посягающих на права граждан, – в 3 раза;
· по делам, связанным с нарушениями законодательства о труде и об охране труда, – в 3 раза;
· по делам, связанным с административными правонарушениями, посягающими на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, – в 2 раза;
· по делам, связанным с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, – в 2 раза;
· по делам, связанным с административными правонарушениями в области дорожного движения – в 1, 4 раза;
· по делам, связанным с неисполнением распоряжения судьи или судебного пристава, – в 1,3 раза.
Аналогичная картина наблюдается и в арбитражных судах.
Говоря об усилении роли судов в рассмотрении дел об административных правонарушениях, нельзя не затронуть следующую проблему. У специалистов нет однозначного мнения о необходимости и целесообразности дальнейшего расширения юрисдикционных полномочий судов по делам данной категории. Точка зрения, приветствующая подобное расширение, основывается на следующих обстоятельствах.
Прежде всего, Конституция РФ в ч. 1 ст. 118 провозгласила, что правосудие должно осуществляться только судом. Правосудие нередко определяется как правоприменительная деятельность суда. Но при такой трактовке этого термина указанное конституционное положение теряет какой-либо логический смысл, становится аналогичным высказыванию, что «масло масляное». Однако правосудие можно понимать и в широком смысле как суждение, основанное на праве, как принятие в соответствии с законом справедливого решения по делу, спору. Именно при такой интерпретации этого термина ч. 1 ст. 118 становится фундаментальным юридическим постулатом, положением, которое, отражая принцип разделения властей и соответствуя всему духу Конституции РФ, имеет непреходящее значение для обеспечения прав и свобод граждан и юридических лиц, в том числе и в административно-юрисдикционном процессе.
Однако, как уже говорилось, несмотря на расширение компетенции судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в полтора раза увеличилось и число внесудебных субъектов административной юрисдикции. При этом подавляющее большинство дел рассматривается теми же органами исполнительной власти, сотрудники которых выявляют признаки этих правонарушений, осуществляют меры обеспечения производства по делу, составляют протоколы и другие необходимые документы. Другими словами, орган, обнаруживающий, собирающий, закрепляющий, а в ряде случаев и исследующий доказательства, сам же их оценивает и принимает по делу решение.
Да хорошо, если орган. Согласно действующему порядку производства по делам об административных правонарушениях по значительному числу составов правонарушений то же самое должностное лицо, которое обнаруживает признаки правонарушения и собирает доказательства, затем их оценивает и принимает по делу решение. Казалось бы, о какой при этом полноте, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела может идти речь?
Действительно, анализ протоколов об административных правонарушениях и других материалов по делам об этих правонарушениях показывает, что во многих случаях они составляются с ошибками, не содержат необходимой доказательственной информации, а зачастую просто являются «филькиной грамотой». Корпоративность интересов субъектов административной юрисдикции, нежелание «подставляться» обусловливают сокрытие имеющихся недочетов и принятие по таким материалам постановлений о назначении административных наказаний, которые также нередко следует оценить как «филькину грамоту». Естественно, что на решения по делам об административных правонарушениях поступают миллионы жалоб, многие из которых все равно приходится рассматривать судьям.
Не случайно многочисленные социологические исследования свидетельствуют, что многие лица, привлеченные к административной ответственности, высказываются за передачу рассмотрения дел об административных правонарушениях судьям. Особенно интересно, что сами лица, осуществляющие административно-юрисдикционную деятельность, нередко считают необходимым передать рассмотрение дел об административных правонарушениях из внесудебных органов в суды. При этом многие из них достаточно объективно оценивают низкое качество своей работы, недостоверность ее результатов.
Все это не только не соответствует положениям ст. 118 Конституции РФ об осуществлении правосудия судом, но и не обеспечивает возможности реализации ряда других конституционных принципов, например, состязательности и равноправия сторон в процессе судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ) и разделения властей (ст. 10 Конституции РФ).
Есть и второе обстоятельство, обусловливающее целесообразность передачи производства по делам об административных правонарушениях преимущественно судьям. Дело в том, что институт административной ответственности фактически приобрел новую природу. Одной из основных особенностей КоАП РФ в отличие от ранее действовавшего КоАП РСФСР, как мы уже неоднократно отмечали, является то, что новым Кодексом предусматривается значительное количество административных правонарушений, ответственность за совершение которых возлагается на юридических лиц и их должностных лиц.
Напомним, что к таким правонарушениям относятся в основном административные правонарушения, связанные с предпринимательской и иной организационно-хозяйственной деятельностью данных субъектов. Это правонарушения: посягающие на права граждан; в области охраны собственности; охраны окружающей природной среды и природопользования; в промышленности, строительстве и энергетике; в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель; в области связи и информации; предпринимательской деятельности; финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг; в таможенной сфере; посягающие на институты государственной власти; против порядка управления и некоторые другие.
Административные штрафы, назначаемые юридическим лицам и их должностным лицам, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение указанных правонарушений во многих случаях составляют значительные размеры. В результате таких наказаний юридические лица и индивидуальные предприниматели в ряде случаев терпят значительные убытки, а иногда и просто не могут продолжать свою деятельность. Вопрос о качестве производства по делам об административных правонарушениях и правильности принятых по ним решений приобретает здесь особое значение. Все это обусловливает целесообразность рассмотрения подобных дел судьями, а не должностными лицами органов исполнительной власти.
Третье обстоятельство, определяющее точку зрения некоторых ученых о необходимости передачи производства по делам об административных правонарушениях в основном судьям, связано со следующим, как полагают эти специалисты, противоречием законодательства об административных правонарушениях Конституции РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, Конституционный Суд РФ в своих решениях указывал на недопустимость применения во внесудебном порядке таких административных наказаний, как конфискация и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения (что и учтено в КоАП РФ). А, как известно, согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ деньги являются движимым имуществом. Однако Конституционный Суд РФ напрямую не высказывался, является ли назначение наказания в виде административного штрафа лишением гражданина или юридического лица его имущества.
Отметим, что признание невозможности назначения административного штрафа во внесудебном порядке фактически означало бы моментальный крах всей системы административной юрисдикции, ибо штраф является основным, наиболее часто применяемым административным наказанием как для граждан, так и для юридических лиц и их должностных лиц. К столь резкому переходу в основном от внесудебного порядка назначения административных штрафов к их назначению исключительно судьями страна сегодня не готова.
На наш взгляд, суждение о необходимости подхода к административному штрафу, как к лишению имущества, далеко не бесспорно. Дело в том, что в соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги (среди прочего) в качестве вещей относятся лишь к объектам гражданских прав. Не думается, что это автоматически, без каких-либо оговорок можно переносить на административно-правовые отношения.
Имеется и вторая точка зрения, представители которой отрицают возможность передачи всех дел об административных правонарушениях для рассмотрения судьям и не приветствуют дальнейшее неоправданное расширение их административно-юрисдикционных полномочий.
Мы, в частности, не считаем необходимым, а главное, возможным осуществление административной юрисдикции лишь судьями, по крайней мере, в ближайшей перспективе. Думается, о полной передаче в недалеком будущем дел об административных правонарушениях в компетенцию суда говорить не приходится. Ведь в стране, как уже отмечалось ранее, только сотрудниками милиции ежегодно наказывается до 90 миллионов административных правонарушений. За огромное количество административных правонарушений назначаются наказания другими субъектами административной юрисдикции. Кроме того, немало выявленных нарушений, будучи пресеченными, остаются без применения к виновному лицу мер административной ответственности. Не следует также забывать, что крайне велика латентность административных правонарушений. По оценкам экспертов, таких нарушений совершается в 10 – 12 раз больше, чем выявляется.
Конечно, столь большой объем работы по рассмотрению административных правонарушений сегодня явно не под силу судам. Более того, высказывается достаточное количество аргументов нецелесообразности в принципе полного отказа от внесудебной административной юрисдикции. Проблема есть и ее не надо замалчивать. Необходимо сформулировать стратегические направления развития института административной ответственности, совершенствования компетенции субъектов административной юрисдикции, обеспечения реализации принципа разделения властей в процессе производства по делам об административных правонарушениях, требований ст. 35 и 118 Конституции РФ.
Нельзя забывать о необходимости специализации органов, судей и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. На целесообразность специализации судопроизводства, а также участия в нем экспертов-юристов у нас в стране должное внимание обращено весьма недавно. Так, практически во всех видах процесса в качестве экспертов до сих пор привлекаются лица, обладающие любыми специальными знаниями, как правило, за исключением тех, которые являются юридическими. И лишь конституционное судопроизводство отошло от представления, что судья сам знает закон. В Конституционный Суд РФ во многих случаях в качестве экспертов приглашаются высококвалифицированные юристы и на их разрешение выносятся вопросы чисто правового характера, касающиеся трактовки норм права.
Судьи, безусловно, не в состоянии в достаточной степени знать весь комплекс необходимых правовых актов управления и в надлежащей мере ориентироваться в тонкостях обширного административного законодательства, которое к тому же постоянно изменяется и развивается. И, конечно, им в ряде случаев не обойтись без экспертов. Но эксперты не могут подменять судью, который призван исследовать и оценить все доказательства, вынести решение по делу. Грамотно оценить, наряду с заключением эксперта, прочие, имеющиеся по делу доказательства, сможет только судья, также специализирующийся на рассмотрении данной категории дел – судья административного суда.
Идет много споров о том, включать производство по делам об административных правонарушениях в административное судопроизводство или нет? Большинство специалистов полагает, что дела об административных правонарушениях не относятся к административным делам. Однако в Арбитражном процессуальном кодексе РФ сказано, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях.
Мы приветствуем именно такой подход – определение производства по делам об административных правонарушениях как частного случая всего административного судопроизводства, прежде всего, по чисто формальному обстоятельству. В Конституции РФ ничего не говорится о производстве по делам об административных правонарушениях. А между тем, как уже отмечалось, доля судебного рассмотрения этих правонарушений возрастает. Однако это и не конституционное, и не гражданское, и не уголовное судопроизводство, значит, административное судопроизводство.
Значительное число административных правонарушений предусмотрено КоАП РФ. Однако многие правонарушения, в том числе юридических и должностных лиц, установление ответственности за которые не входит в предмет ведения Российской Федерации, предусмотрены и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Мы неоднократно отмечали, что уже в настоящее время в разных регионах в дополнение к КоАП РФ сформулировано большое количество административных правонарушений юридических и должностных лиц. Причем число составов административных правонарушений юридических лиц и их должностных лиц, устанавливаемых законами субъектов РФ, постоянно возрастает.
Сказанное во многом обусловливается следующим обстоятельством. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом. Между тем с учетом положений ст. 72 Конституции РФ, относящей административное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ, фактически допускается установление законами субъектов РФ ответственности за совершение административных правонарушений и для граждан.
Рассматривая данное противоречие, прежде всего, следует разобраться, об ограничении каких прав и свобод идет речь в ч.3 ст. 55 Конституции РФ? Исходя из текста данной части статьи, можно было бы предположить, что ограничение законом лишь федерального уровня обязательно для основных конституционных прав и свобод человека и гражданина, указанных в гл. 2 Конституции РФ. Однако с учетом положений ч. 1 ст. 55 следует сделать вывод, что любые общепризнанные права и свободы также могут быть ограничены только федеральным законом.
Но в реальной действительности нормативными актами разного уровня гражданам предоставлены многие, самые разнообразные права и свободы, являющиеся производными от основных их прав и свобод. Ни одна, самая детальная классификация не способна учесть весь спектр имеющихся у граждан в различных сферах жизни таких прав и свобод. В этой связи в реальной действительности невозможно предусмотреть все случаи ограничений прав и свобод граждан лишь федеральными законами.
Как же соотнести необходимость установления норм об административных правонарушениях человека и гражданина только федеральным законом с положениями ст. 72 Конституции РФ? Нормы законодательства об административных правонарушениях составляют маленькую толику всего административного законодательства. Имея административное законодательство предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ в целом, вполне допустимо при этом отнести установление норм, касающихся административной ответственности за определенные правонарушения, лишь к полномочиям Российской Федерации.
В КоАП РФ это положение сформулировано в ст. 1.3, согласно которой к исключительному ведению Российской Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. И если вопрос о возможных пределах установления административной ответственности для граждан законами субъектов РФ требует серьезного исследования, то установление этими законами административной ответственности для юридических и должностных лиц не вызывает никаких возражений.
Среди проступков юридических лиц и их должностных лиц, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях в субъектах РФ, значительное количество составляют правонарушения в сфере обеспечения общественной безопасности; охраны памятников истории и культуры; в жилищно-коммунальном комплексе; в области: ветеринарии и мелиорации земель и ряд других правонарушений.
Поскольку все это находится либо в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ, либо в ведении самих субъектов РФ, по данным вопросам помимо федеральных актов или в дополнение к ним, исходя из положений ст. 72 и 73 Конституции РФ, в субъектах РФ принимается большое число своих законов и правовых актов управления, отражающих особенности соответствующей деятельности в различных регионах страны, специфику регионального управления в соответствующих отраслях и сферах хозяйства. В этой связи вполне естественно, что в дополнение к нормам КоАП РФ в субъектах РФ издаются нормы, предусматривающие административную ответственность юридических лиц и их должностных лиц за нарушения положений региональных актов. Это должно способствовать эффективному решению субъектами РФ вопросов, касающихся предметов их собственного ведения и их полномочий по предметам совместного ведения с Российской Федерацией.
Учитывая положение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из наличия многих региональных особенностей в деятельности хозяйствующих субъектов, становится очевидной неизбежная направленность законодательства субъектов РФ на дальнейшее (причем более интенсивное по сравнению с федеральным законодательством) развитие института административной ответственности именно юридических и должностных лиц. Число составов административных правонарушений юридических и должностных лиц в законах субъектов РФ будет, по-видимому, постоянно возрастать.
Мы уже говорили, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, не только мировыми судьями и комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, но и уполномоченными органами (учреждениями) органов исполнительной власти субъектов РФ, а также административными комиссиями и иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ. Видимо, с возрастанием числа составов административных правонарушений юридических и должностных лиц, устанавливаемых законами субъектов РФ, неизбежно будет увеличиваться и количество различных региональных административных комиссий, иных коллегиальных органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, уполномоченных на то органов и учреждений органов исполнительной власти субъектов РФ. Только мировым судьям здесь не справиться.
При этом всем судьям, административным комиссиям, другим коллегиальным органам федерального и регионального уровня, должностным лицам органов исполнительной власти Российской Федерации или субъектов РФ при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе правонарушений юридических лиц и их должностных лиц, крайне важно обеспечить процесс доказывания по делу. Доказывание, как известно, это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств.
Рассматривая административное правонарушение, необходимо доказать, что имел место факт совершения проступка, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, виновно в его совершении, а также учесть ряд иных обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела (наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о характере и размере причиненного вреда и др.). Особое значение при этом имеет выяснение обстоятельств, связанных с установлением виновности лица в совершении административного проступка. Процесс доказывания направлен на выявление имевших место фактов, обстоятельств, их сущности, оценку значения для установления истины по делу и предусматривает, в частности, фиксацию в установленных законом порядке и формах полученных результатов для придания им статуса доказательства.
Поскольку административные правонарушения, допускаемые юридическими лицами (должностными лицами) в процессе их экономической, организационно–хозяйственной деятельности, являются достаточно специфичными, признаки этих правонарушений, как правило, могут быть выявлены только лицами, обладающими специальными знаниями, в том числе в области административного законодательства. Без таких специальных знаний нередко невозможно правильно и полно описать существо правонарушения, определить какие правила, нормы и инструкции нарушены.
Но главное, по большинству составов административных правонарушений подобными специальными знаниями должны обладать лица, уполномоченные рассматривать такие дела. В противном случае многие доказательства могут быть исследованы без надлежащей полноты и всесторонности и оценены недостаточно объективно. Можно привести немало примеров, когда постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами органов исполнительной власти, были значительно лучше аргументированы и обоснованы обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, чем постановления судей, не говоря уже о постановлениях, вынесенных административными комиссиями и иными коллегиальными органами.
Между тем рассмотрение большого числа из указанных правонарушений входит в компетенцию мировых судей, судей районных судов, а правонарушений регионального уровня – в компетенцию административных комиссий и иных коллегиальных органов, создаваемых в субъектах РФ в соответствии с их законами.
Районные суды призваны также рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные как мировыми судьями, так и всеми остальными субъектами административной юрисдикции, среди которых большинство составляют должностные лица федеральных органов исполнительной власти, учреждений органов исполнительной власти субъектов РФ. Другими словами, районные суды зачастую рассматривают жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные субъектами, обладающими, как правило, такими знаниями административного законодательства, которыми сам судья может не обладать.
Таким образом, с одной стороны, мы преследуем благую цель – пытаемся улучшить качество рассмотрения дел об административных правонарушениях, обеспечить принятие по ним обоснованных и объективных решений (за счет передачи их рассмотрения из органов исполнительной власти в суды). Но, с другой стороны, осложняем ситуацию, передавая рассмотрение этих дел от специалистов к людям, не являющимся специалистами в этих узких сферах.
Решение проблемы видится, во-первых, в постепенной, по мере создания административных судов передаче дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, в административные суды. Судьи этих судов неизбежно будут специализироваться как в определенных сферах административного законодательства, так и в деятельности соответствующих субъектов административных правоотношений.
Передача соответствующих дел об административных правонарушениях из юрисдикции районных судов в юрисдикцию административных судов способствовала бы усилению роли последних в обеспечении развития экономики страны, судебной защите субъектов экономической деятельности. В этой связи специализация административных судов должна быть направлена не только на разрешение на профессиональном уровне публично-правовых споров между органами государственной власти, споров, связанных с оспариванием правовых актов органов государственной власти (или органов местного самоуправления), но и на качественное, объективное рассмотрение правонарушений в сфере административно-правовых отношений.
Это обусловливало бы реальную возможность повышения качества производства по многим делам об административных правонарушениях, в том числе нарушениях, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами, а в конечном счете способствовало бы усилению роли судебной власти вообще и административных судов, в частности, в защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Во-вторых, повышение качества производства по делам об административных правонарушениях невозможно и без развития института внесудебного рассмотрения дел данной категории. Уже отмечалось, что количество субъектов административной юрисдикции – органов исполнительной власти постоянно растет. Это, видимо, закономерно. Рассмотрим характерный случай.
Ранее мы затронули вопрос о создании нового субъекта административной юрисдикции – федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов. Казалось бы, почему производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных вновь введенными в КоАП РФ ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера», не поручить судьям? Ведь все остальные дела о правонарушениях в этой сфере рассматриваются судьями (ст. 23.1 КоАП РФ).
Дело в том, что как свидетельствует анализ правоприменительной практики по делам данной категории, в большинстве регионов страны до 1 февраля 2008 г. при квалификации деяний, связанных, например, с противодействием работе судебных приставов-исполнителей, их рассматривали не как воспрепятствование законной деятельности судебных приставов-исполнителей (ст. 17.8 КоАП РФ), а как невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (ст. 87 старого Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Причем такая практика не вызывала нареканий ни самих судей, ни прокуратуры, несмотря на то обстоятельство, что этим Законом был предусмотрен упрощенный порядок юрисдикционного производства, который фактически не мог обеспечить судебным приставам-исполнителям возможность полного, всестороннего и объективного рассмотрения подобных дел. Можно привести еще ряд аналогичных примеров.
В свою очередь судьи, которые реализовывали не упрощенное производство, а в полной мере предусмотренный КоАП РФ административно-юрисдикционный процесс, далеко не всегда рассматривали дела об административных правонарушениях в этой сфере с надлежащими полнотой, всесторонностью и объективностью. Качество рассмотрения таких дел судебными приставами-исполнителями, как правило, было лучше, а жалоб на назначенные ими наказания – меньше.
Во многом это объясняется тем, что судебные приставы-исполнители, как и должностные лица других органов исполнительной власти, рассматривающие дела об административных правонарушениях, обладают большим объемом специальных знаний, необходимых для рассмотрения конкретных дел, чем судьи. Это позволяет судебным приставам-исполнителям в ряде случаев полнее и всестороннее, чем судьям, исследовать доказательства, осуществлять их объективную оценку.
Думается, внесудебное рассмотрение дел об административных правонарушениях, как и судебное рассмотрение таких дел, будет развиваться и дальше. С расширением круга деятельности хозяйствующих субъектов и увеличением числа этих субъектов, совершенствованием государственного регулирования и управления их деятельностью, неизбежно возрастет количество предусматриваемых КоАП РФ и законами субъектов РФ составов административных правонарушений, и соответственно – совершаемых деликтов. Это в свою очередь обусловит увеличение числа внесудебных субъектов административной юрисдикции. В Российской Федерации появятся новые органы исполнительной власти, наделенные соответствующими полномочиями, в регионах – уполномоченные органы и учреждения органов исполнительной власти субъектов РФ, различные административные комиссии. Однако и роль судов в административно-юрисдикционной деятельности будет весьма значительной.
Решение выполняет функцию формы правила повеления, составляющего волю юридического лица148, если орган, принимающий решение, действует п соотпетствии с имеющейся у него компетенцией, т.е. обладает4 соответствующими полномочиями но формированию воли юридического лица и
111 Могилевский С.Д.
Органы управлении хозяйственными обществам: Правовой аслскт."Монография.-М.: Дел о.2001.С. 112.
Понятие решения органа юридическою лииа как формы волн последнего или результата («иста, средств») волсобрязол&нии, инлясгеи господствующим и российской (см., напр.,: Ломакин Д.В. Указ. соч. С.97; Макоьскол А.А. Указ. соч. С. 35 3-356: Могилсискхй С.Д., Самойлов И.Л. Корпорации в России. Правовой статус и основы лсягельносги. М., 2006. С.58-61) литературе.
принятию решения. Орган, у которого отсутствуют эти полномочия либо который выходит за пределы компетенции, не может совершать волевой акт. Возможность установления законом обратного обусловлена лишь необходимостью соблюдения принципа защиты интересов добросовестных лиц.
Итак, положения п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах определяют предметные границы деятельности общего собрания акционеров и тем самым его компетенцию. При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы па решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных указанным законом.
Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к сто компетенции Законом об акционерных обществах.
Таким образом, закон привел исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общею собрания акционеров.
Поэтому представляется, что выход органа юридического лица за предусмотренные законом пределы компетенции не может рассматриваться как форма правила поведения, составляющего волю юридического лица.
Между тем, от выхода органа юридического лица за пределы его компетенции следует отличать те случаи, когда по тем или иным причинам конкретному лицу, входящему в состав органа, запрещается осуществлять принадлежащие ему полномочия либо такое осуществление не влечет за собой соответствующих правовых последствий. Это ограничение связано с отношением соответствующего лица к предмету принимаемого решения. Например, голос лица, заинтересованного в совершении сделки, не учитывается при принятии решения общим собранием акционеров о ее одобрении (п.2-4 ст.НЗ Закона об акционерных обществах); акции, принадлежащие членам наблюдательного совета акционерного общества или лицам, занимающим должности в органах управления акционерного общества, fie могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (абз.2 п.б ст.85 Закона об акционерных обществах) и т.д.
От этих случаев необходимо отличать запрет на осуществление права голоса, который не зависит от предмета принимаемого решения. Так, не предоставляют право голоса принадлежащие обществу акции в собственном уставном капитале (абз.5 п.1 ст.34, абз.2 п.З ст.72, п.б ст.76 Закона об акционерных обществах), а также акции, которые не были полностью оплачены (абз.З п.1 ст.34 Закона об акционерных обществах). Как представляется, здесь речь должна идти не просто об ограничении в осуществлении полномочий органа, но об отсутствии таких полномочий- Более того, при приобретении обществом акций в собственном уставном капитале, как представляется, у него не возникает и членство в целом. Не случайно российское законодательство говорит не только об исключении права голоса по таким акциям, но и об отсутствии у акционерных обществ имущественных прав: прав на часть прибыли и ликвидационный остаток. Таким образом, голосование акционерного общества по принадлежащим ему собственным акциям или акционера по не полностью оплаченным акциям означает деятельность лица, у которого вообще отсутствует правовое положение органа юридического лица, т.е. принятие решения «ненадлежащим органом».