Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Теселкина С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Ельчаниновой Г.А. и Ениславской О.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Администрации города Пскова к И.В. и И.А. об обязании произвести демонтаж газового котла и привести самовольно построенное жилое помещение в первоначальное состояние отказать.
Встречные исковые требования И.В. и И.А. к Администрации города Пскова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: г. Псков, ул. ***, в переустроенном состоянии в виде установки бытового газового настенного котла Viessmann Vito - Pend 100 и перевода системы теплоснабжения квартиры из централизованного в поквартирный.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения П.Л., представителя Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова К., представителя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения И.В., И.А. и представителя Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Администрация города Пскова обратилась в суд с иском к И.В. и И.А. о возложении обязанностей произвести демонтаж газового котла, установленного в квартире N дома N по ул. *** в городе Пскове, и привести указанное самовольно переустроенное помещение в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что собственниками вышеуказанного жилого помещения в равных долях являются ответчики и И.М., которая в квартире не проживает.
В 2006 году ответчики без согласования с органом местного самоуправления самовольно произвели переустройство квартиры, выразившееся в установке газового котла Viessmann Vito - Pend 100.
Поскольку требование о демонтаже самовольно установленного газового котла по окончанию отопительного сезона ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Третье лицо П.Л. поддержала иск Администрации города Пскова, пояснив, что она является собственником квартиры N в доме N по ул. *** в г. Пскове, расположенной над квартирой ответчиков, и установкой газового котла нарушены ее права, так как продукты сгорания газа попадают в занимаемое ею помещение, тем самым делают невозможным пребывание в квартире и причиняют вред ее здоровью.
Поскольку дом эксплуатируется с 1956 года, в помещениях имеет место разрушение штукатурки потолков и стен, установка газового котла в квартире ответчиков произведена в нарушение п. 5.5.5 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Кроме того, продукты сгорания газа выводятся в кирпичный дымовой канал, проходящий в стенах совместно с вентиляционным. Каналы не разделены герметичными перегородками, чем нарушены требования п. Г-18 Постановления Госстроя от 26.06.2003.
Также указала, что рабочий проект на установку газового котла не содержит решения о выводе продуктов сгорания газа. При этом специалисты ОАО "Псковоблгаз" лицензии на проектирование отвода продуктов сгорания газа не имеют.
В дополнение к позиции П.Л. ее представитель С.С. указал на то, что в результате произведенного ответчиками демонтажа оборудования отопительной системы, расположенного в принадлежащей им квартире, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, чем нарушены права собственников жилых помещений, которые не давали согласия на установку индивидуального автономного отопления, а потому в отсутствие доказательств безопасности проведенного переустройства и дальнейшей эксплуатации газового котла оснований для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии не имеется.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору поддержал иск Администрации города Пскова, указав, что в рассматриваемом случае требовалось согласование органа местного самоуправления, поскольку в результате самовольно произведенных работ система теплоснабжения квартиры из централизованной была переведена в поквартирную.
Ответчики предъявили встречный иск о сохранении жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. ***, д. N, кв. N, в переустроенном состоянии.
В обоснование встречного иска указали, что поскольку в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение и ранее горячее водоснабжение осуществлялось от дровяных колонок либо на кухне из системы отопления, они 5 августа 1996 года установили проточный газовый нагреватель ВПГ-23, а 27 марта 2006 года специалистами ОАО "Псковоблгаз" по индивидуально разработанному проекту взамен газовой колонки был установлен газовый котел Viessmann Vito - Pend 100, который имеет одинаковый с колонкой максимальный расход потребления газа.
Считают, что в соответствии с Постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2005 N 444 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, согласования и получения разрешения органа местного самоуправления не требовалось, так как фактически ими была произведена замена газового оборудования на аналогичное по параметрам и техническому устройству.
Также указали, что работы были выполнены с соблюдением всех норм и требований безопасности на установку газового оборудования. Вентканал и дымоход были исправны и пригодны для соответствующих целей, что следует из актов ВДПО. Газовый котел используется более 7 лет, обслуживается специалистами ОАО "Псковоблгаз" и его установка не нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица ООО "УО Микрорайон N 5" полагал возможным сохранить принадлежащее ответчикам жилое помещение в переустроенном состоянии, пояснив, что установка газового котла ответчиками была произведена с учетом требований безопасности, нарушений при его эксплуатации не допускается. Каких-либо обращений, помимо П.Л., относительно установленного ответчиками газового котла в управляющую организацию не поступало.
Аналогичную позицию занял представитель третьего лица Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ООО "ВДПО"), пояснив, что в доме N по ул. *** в городе Пскове для каждой квартиры имеется обособленный дымовой канал. Нарушений в использовании дымового канала в связи с эксплуатацией газового котла не имеется, все расчетные показатели соответствуют нормам.
Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Псков" оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что установка газовой колонки в 1996 году и газового котла Viessmann Vito - Pend 100 в 2006 году в принадлежащем ответчикам жилом помещении была осуществлена ОАО "Псковоблгаз (с 09.10.2013 года ОАО "Газпром газораспределение Псков"), данное оборудование было принято в эксплуатацию. Проект на установку газового котла разработан и утвержден этой же организацией. Согласно инструкции заводов изготовителей газовой колонки и газового котла мощность данных приборов является одинаковой, в связи с чем пропускная способность и мощность газового оборудования существенно не увеличилась.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.
В обоснование жалобы П.Л. указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии возможно, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, тогда как в рассматриваемой ситуации названные условия не соблюдены. Ссылается на то, что внутридомовая система отопления является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшение которого в результате демонтажа части отопительной системы само по себе нарушает права собственников, так как в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Считает, что к участию в деле следовало привлечь всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей, поскольку переустройство затронуло их права и законные интересы.
Указывает, что ответчиками не были представлены выполненные компетентными проектными организациями исполнительные чертежи и технические заключения о допустимости и безопасности комплекса произведенных работ, тогда как привлеченный к участию в деле представитель государственного надзорного органа Б. в процессе судебного разбирательства высказывал мнение о недопустимости установки индивидуальной системы отопления в многоквартирном доме. Данное мнение надзорного органа судом учтено не было и ему не дана оценка в принятом по делу решении.
Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом заявленных адвокатом Серегиным С.Н. ходатайств о назначении технической экспертизы и невозможности рассмотрения дела в отсутствие его доверителя П.Л., проходившей лечение в связи с полученной травмой.
В дополнениях к апелляционной жалобе П.Л. указывает, что в соответствии с п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах источники тепловой энергии при нарушении дымоудаления, однако судом это учтено не было, тогда как при использовании газового котла в квартире ответчиков полностью проигнорированы требования законодательства по отводу продуктов сгорания газа.
По техническим условиям на установку газового котла в квартире ответчиков требовалось запроектировать отвод продуктов сгорания газа, однако такой проект организацией, имеющей необходимую для этого лицензию, разработан не был, соответственно не были спроектированы конструкции и материалы дымового канала, отсутствуют расчеты дымового и вентиляционного каналов, тогда как их использование без расчетов запрещено, так как происходит неполный отвод продуктов сгорания газа.
Кирпичный дымовой канал, в который выведены продукты сгорания газа, не обособлен, так как имеет трещины, что подтверждается документами, составленными по результатам проверки дымового и вентиляционного каналов методом задымления и видеокамерой, не принятыми судом в качестве доказательств, а имеющиеся в деле акты о проведении проверки методом опускания шара не отражают состояние каналов на предмет их обособленности. Дымовые и вентиляционные каналы не разделены по всей высоте герметичными перегородками, тогда как пунктом Г-18 Свода Правил 42-101-2003 не разрешается использовать дымовые каналы для отвода продуктов сгорания газа.
Кроме того, ссылается на отсутствие акта приемки газового котла в эксплуатацию установленной формы.
В своих возражениях ответчики считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются стояки центрального отопления, которые ими никаким образом не затронуты, а радиаторы, обеспечивающие теплом только их квартиру, общим имуществом жильцов многоквартирного дома не являются.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу частей 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что ответчики И.В., И.А. и их дочь И.М. на основании договора приватизации являются собственниками квартиры N в доме N по улице *** в городе Пскове.
5 августа 1996 года в указанном жилом помещении сотрудниками ОГЭС "Псковоблгаз" ОАО "Псковоблгаз" и по согласованию с данной организацией был установлен проточный газовый водонагреватель ВПГ-23-В1 ГОСТ 19919-74.
27 марта 2006 года на основании технических условий на установку отопительного аппарата и рабочего проекта, составленных ОАО "Псковоблгаз", в квартире взамен проточного водонагревателя был установлен бытовой газовый настенный котел Viessmann Vito - Pend 100.
Пуск оборудования был произведен под контролем ОАО "Псковоблгаз", объект принят в эксплуатацию актом на первичный пуск газа.
20 февраля 2006 года, а в дальнейшем 28 октября 2013 года И.В. заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования с ОАО "Газпром газораспределение Псков".
Установив, что в связи с установкой бытового газового котла квартира была отсоединена от системы центрального отопления с оборудованием индивидуального отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции счел доказанным, что ответчиками было произведено переустройство системы отопления, и сохранил жилое помещение в переустроенном состоянии, сделав выводы о том, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данные выводы основаны на анализе исследованных по делу доказательств, оцененных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки подробно изложены в принятом по делу решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов суда не опровергают и поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.
В силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, включены источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:
- наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;
- наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;
- температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;
- давление теплоносителя - до 1 МПа.
Из пояснений специалиста Е., данных в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, следует, что газовый котел в квартире ответчиков полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы, установлен в соответствии с разработанным для этого проектом и относится к наиболее безопасному на настоящее время газовому оборудованию. При нарушении дымоудаления котел ввиду наличия соответствующей автоматики использоваться не может, а в условиях того, что каждая квартира имеет свой отдельный дымоход, попадание продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л. является невозможным.
Оснований не доверять этим пояснениям судебная коллегия не усматривает, так как специалист, работающий начальником службы домовых сетей и инженером по технадзору в специализированной организации ОАО "Газпром газораспределение Псков", ознакомился с техническим паспортом котла, проектом на его установку и осмотрел данное оборудование непосредственно в квартире ответчиков.
Кроме того, на невозможность попадания продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л. ввиду наличия отдельных дымоходов указал представитель ООО "ВДПО" П.А.
Судом первой инстанции было установлено, что отвод продуктов сгорания газа от котла в квартире ответчиков производится в существующий дымоход из красного полнотелого кирпича размером 140x140 мм, что было предусмотрено рабочим проектом на установку отопительного аппарата автономного отопления, при этом дымоходы в доме N по улице *** в городе Пскове обособлены, так как предусмотрены для каждой квартиры в связи с тем, что ранее горячее водоснабжение в ванных комнатах осуществлялось от дровяных колонок.
На момент установки газового котла дымовой канал и вентканал были исправны, что подтверждается актами ООО "ВДПО" от 26.01.2006 года.
Кроме того, данная организация, имеющая лицензию на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, подтвердила пригодность дымохода и вентканала для дальнейшей эксплуатации актом от 19 ноября 2013 года.
Судом также было учтено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Псковской области в сентябре 2011 года, нарушений при эксплуатации ответчиками газового оборудования установлено не было, суммарная скорость вытяжки дымового канала имела допустимые значения, а, ссылаясь на неполный отвод продуктов сгорания газа и их попадание из дымохода в вышерасположенную квартиру, П.Л., несмотря на многолетние и неоднократные обращения в различные организации, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.
Утверждение П.Л. о том, что она в 2003 и 2010 году отравлялась продуктами сгорания газа также ничем не подтверждено, а ее доводы о нарушении п. 5.5.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. Г-18 "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", одобренного Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 112, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в принятом по делу решении.
В связи с изложенным, учитывая многолетнюю эксплуатацию ответчиками газового оборудования, установленного и обслуживаемого специализированной организацией, использование которого при нарушении дымоудаления является невозможным ввиду наличия соответствующей автоматики; доказательства, свидетельствующие об исправности газовой системы и наличии достаточной тяги в дымоходе, а также отсутствие доказательств, подтверждающих проникновение продуктов сгорания газа из квартиры ответчиков в квартиру П.Л., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное переустройство жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и назначения судебной экспертизы для установления этого обстоятельства не требуется, а все доводы апелляционной жалобы об обратном отвергает как несостоятельные.
Что же касается доводов жалобы о том, что данное переустройство нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в связи с уменьшением размера общего имущества, а также о том, что к участию в деле следовало привлечь всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей, то и эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном определении апеллянтом состава общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Официальное толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, предметом которого являлась ее проверка на соответствие п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Из содержания этих судебных актов следует, что по смыслу п. 6, пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Поскольку ответчиками такое разрешение получено не было, в суде и возник рассматриваемый спор, для разрешения которого привлечения всех соседей по дому, собственников помещений многоквартирного дома и членов их семей не требовалось, так как отключение находящихся в квартире радиаторов от централизованной системы отопления с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, права собственников помещений многоквартирного дома в результате перевода системы теплоснабжения квартиры ответчиков из централизованного в поквартирный нарушены не были.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О демонтаже газопровода

По делу №

Принято Истринским городским судом (Московская область)

1. Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.
2. при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ГУП, Г.В., А.Л., СНТ, третье лицо И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего И.Г. о демонтаже газопровода, по иску СНТ к К.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), ФБУ «Кадастровая палата» по (адрес), третьи лица Филиал ГУП ГУП, Г.В., А.Л., И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего И.Г. о признании результатов межевания недействительными, признании свидетельства о праве собственности частично недействительным, восстановлении границ земельного участка, демонтаже сооружений, очистке дренажной канавы, компенсации морального вреда,

3. Установил:

4. К.Н. , уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к ГУП, Г.В., А.Л., СНТ, просит:
5. - признать часть газопровода высокого и низкого давления протяженностью 22,91 м (кадастровый номер объекта (№)), проходящий через принадлежащий ей земельный участок по адресу: (адрес) кадастровый номер (№), самовольной постройкой;
6. - обязать ответчиков в срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств перенести отрезок линии газопровода высокого и низкого давления, являющуюся самовольной постройкой, осуществив ее монтаж через земли общего пользования, не отключая (адрес), 109 от газоснабжения и приведению земельного участка с кадастровым номером (№) в состояние, предшествовавшее строительству газопровода;
7. -в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ей возможность за счет собственных средств, исполнить в присутствии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства требования, содержание в исполнительном документе, с последующим взысканием расходов с ГУП, СНТ.
8. В обоснование заявленных требований истца заявила, что Решением от (Дата обезличена) Истринский городской суд отказал Г.В. в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в производстве работ по газификации, между тем, прокладка газопровода была проведена по заказу ответчика в нарушение вступившего в законную силу решения суда, в нарушение прав собственности истицы, т.к. проектная документация на прокладку газопровода с собственником земельного участка согласована не была, сооружение имеет признаки самовольной постройки.
9. Ответчик СНТ обратился со встречным исковым заявлением, просит суд признать результаты межевания недействительными, признать свидетельство о праве собственности частично недействительным, восстановить границы земельного участка, произвести демонтаж сооружений, очистку дренажной канавы, компенсации морального вреда.
10. В обоснование заявленных требований пояснил, что Г.В. и А.Л. получено свидетельство о государственной регистрации права на газопровод низкого давления, который проходил по земле общего пользования СНТ, в настоящее время в связи с самозахватом земель общего пользования К.Н., проходит по её земельному участку, вопрос о прирезке земель общего пользования должен разрешаться на общем собрании членов товарищества, т.е. коллегиальным органом, вопрос о прирезке земельного участка не обсуждался, Решение не принималось.
11. В судебное заседание истец К.Н. не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения и формирования позиции по делу с учетом проведенной по делу экспертизы, поскольку судом было предоставлено недостаточно времени, а также необходимостью вызова эксперта А.В., и занятостью представителей в других судебных заседаниях (л.д. 65).
12. Суд, признавая причины неявки истца, ее представителей в судебное заседание не уважительными, в порядке ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело отсутствие К.Н.
13. Представители ответчика СНТ по доверенности Н.В. и Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска К.Н. возражали, пояснили суду, что проложенным газопроводом права К.Н. не нарушены, при оформлении межевого плана границы земельного участка не согласовывала.
14. Ответчик по встречному иску А.Л. против удовлетворения исковых требований также возражал, пояснил, что права К.Н. не нарушены, газопровод проходит вне границ её участка, демонтаж газопровода невозможен, техническая документация утверждена в соответствии с действующим законодательством.
15. Ответчики Г.В., ГУП, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по (адрес), ФБУ «Кадастровая палата» по (адрес), третьи лица И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
16. Выслушав доводы участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования К.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования СНТ подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.
17. Судом установлено, что К.Н. является членом СНТ, собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 784 кв.м., по адресу: (адрес) (том1 л.д. 8).
18. В.Г. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) впоследствии право собственности на земельный участок с жилым строением без права регистрации проживания перешло на основании договора дарения к несовершеннолетнему И.Г. (том1 л.д. 171, 30-31).
19. Решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Н. о нечинении препятствий в производстве работ по газоснабжению, приведении в соответствие с кадастровым планом участок (№) в СНТ, демонтировать забор и металлические ворота, освободить проезд между участками (№) и (№), поскольку из представленных по делу доказательств не возможно установить соответствуют или нет фактические границы земельного участка (№), принадлежащего К.Н. кадастровому плану, заняты ли земли общего пользования СНТ К.Н. и присоединены ли они к земельному участку (№), кадастровый учет земельного участка площадью 10,6 га, переданного в распоряжение СНТ не осуществлен, земли общего пользования не зарегистрированы (том1 л.д. 9-11).
20. (Дата обезличена) Г.В. и Г.В. заключили с СНТ договор простого товарищества по строительству газопровода (том1 л.д. 184-185), в соответствии с которым обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства газопровода низкого давления по адресу: (адрес) к участкам и домам на них расположенным под (№) и (№) (п. 1.1).
21. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (Дата обезличена) (том1 л.д. 186) строительно-монтажные работы по проведению газопровода низкого давления были завершены.
22. В соответствии с ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
23. Судом установлено, что с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка К.Н. были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план, площадь земельного участка уточнена (том. 1 л.д. 87-112).
24. В соответствии с ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
25. Согласно ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
26. Из смысла названного Закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками в частности на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (пункт 1,3 статьи).
27. Пунктом 7 указанной статьи установлена, необходимость согласования местоположения границ по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
28. Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования.
29. Положениями ст. 1 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» определено, что имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
30. Как усматривает суд и подтверждается сторонами по делу, извещение о произведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка было произведено посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «Вести в номере (№) от (Дата обезличена)
31. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь земельного участка 784 кв. м была определена по фактическому пользованию и является больше площади, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости.
32. Представленная в материалы дела кадастровая выписка от (Дата обезличена) (том1 л.д. 99) подтверждает, что площадь земельного участка с кадастровым номером (№), принадлежащего К.Н., до уточнения местоположения границ составляла 700 кв. м.
33. Для всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях установления местоположения и площади земельного участка К.Н., а также смежных земельных участков, в том числе земель общего пользования, судом назначена землеустроительная экспертиза.
34. По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением ООО суду предоставлено экспертное заключение (том2 л.д. 3-80), согласно которого усматривается наложение плана участков (№) и (№) по сведениям ГКН – уклонения местоположения характерных точек границ земельного участка (№) от их местоположения по фактическому пользованию достигает 0.57 м, то есть при межевании земельного участка (№) землеустроителями допущены кадастровые ошибки, которые подлежат исправлению в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка.
35. Из выводов, сделанных экспертом, следует, что между участками (№) и (№) на момент инвентаризации существовал проезд к участку (№), относящийся к землям общего пользования СНТ, в настоящее время занятый участком (№), площадь запользованной земли составляет 109 кв. м, находится в границах, обозначенных точками 2-3-4-5-6-7-2.
36. Кроме того, эксперт указал, что согласно плану земельных участков (№),(№), (№), (№) по фактическому пользованию, расположенных в СНТ, имеется участок запользованной земли, площадью 59 кв. м, границы обозначены точками 1-9-10-2-1, куда входит и дорожный кювет, что препятствует поддержанию дорожного полотна в запроектированном поперечном профиле дороги.
37. Для восстановления границ земель общего пользования необходимо убрать ограждение.
38. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что через участок (№) проходит газопровод низкого давления с условным номером объекта (№), газопровод высокого и низкого давления с условным номером объекта (№) не затрагивает границ исследуемых земельных участков. Эксперт указывает, что межевой план на земельный участок истца подписан руководителем кадастровых работ (Дата обезличена), проект газопровода разработан в 2008 году, строительно-монтажные работы по укладке газопровода выполнялись в период с 15 июня по (Дата обезличена), что также подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от (Дата обезличена) (том1 л.д. 186), на момент проведения технической инвентаризации граница земельного участка проходила по точкам 2-7 приложения № заключения (том2 л.д. 3).
39. Заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден по УК РФ, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта и сомневаться в его компетентности, выводы эксперта согласуются с материалами дела, мотивированы, сторонами не оспариваются.
40. Таким образом, судом установлено, что К.Н. без правовых оснований заняла земли общего пользования площадью 59 кв. м, 109 кв. м, оградив участок забором, по которому проложен газопровод низкого давления.
41. При таких обстоятельствах, принимая, во внимание, что использование земельного участка членом некоммерческого объединения допускается только в тех границах и размерах, в которых участок был предоставлен члену товарищества и которые предусмотрены генеральным планом застройки самого некоммерческого объединения, основой для определения границ конкретного земельного участка члена некоммерческого объединения является проект застройки объединения, утвержденный в установленном порядке, при этом любое изменение границ подлежит утверждению в таком же порядке, суд удовлетворяет требования СНТ «Правдист-1» о признании результатов межевания недействительными, свидетельства о праве собственности частично недействительным, восстановлении границ земельного участка, демонтаже сооружений, очистке дренажной канавы.
42. Согласно ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ.
43. В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
44. Учитывая, что спорный объект проложен по территории земель общего пользования СНТ, специально отведенном для этих целей, с оформлением разрешительной документации, подключение и эксплуатация газопровода не затрагивает и не нарушает права К.Н., доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто, суд отказывает К.Н. в удовлетворении требований о признании части газопровода высокого и низкого давления протяженностью 22,91 м самовольной постройкой, демонтаже газопровода. Поскольку спорный объект не подлежит принудительному сносу силами ответчиков, требование истца о возврате спорного земельного участка в первоначальном виде также не подлежит удовлетворению.
45. Требования СНТ о взыскании с К.Н. компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.
46. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

47. Решил:

48. исковые требования К.Н.:
49. -о признании части газопровода высокого и низкого давления протяженностью 22,91 м (кадастровый номер объекта 50-50-08/2009-194), проходящий через земельный участок, принадлежащий К.Н., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер (№), самовольной постройкой;
50. -обязании филиал ГУП, СНТ, Г.В., А.Л. в срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств перенести отрезок линии газопровода высокого и низкого давления, являющуюся самовольной постройкой, осуществив ее монтаж через земли общего пользования, не отключая (адрес), 109 от газоснабжения и приведению земельного участка с кадастровым номером (№) в состояние, предшествовавшее строительству газопровода;
51. -в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить К.Н. возможность за счет собственных средств, исполнить в присутствии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства требования, содержание в исполнительном документе, с последующим взысканием расходов с ГУП, СНТ – оставить без удовлетворения.
52. Исковые требования СНТ - удовлетворить частично.
53. Признать результаты межевания земельного участка принадлежащего на праве собственности К.Н., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер (№) – недействительными в части запользованного земельного участка из земель общего пользования СНТ по фактическому пользованию площадью 59 кв. м в точках 1-9-10-2 в соответствии с геоданными:
54. в части запользованного земельного участка из земель общего пользования СНТ площадью 109 кв. м в точках 2-3-4-5-6-7-2 в соответствии с геоданными:
55. (Таблица (№), информация скрыта)
56. Решение суда является основанием для исключения из сведений Государственного кадастрового учета земельного участка принадлежащего на праве собственности К.Н. по адресу: (адрес), кадастровый номер (№) запользованного земельного участка из земель общего пользования СНТ по фактическому пользованию площадью 59 кв. м в точках 1-9-10-2 в соответствии с геоданными:
57. (Таблица (№), информация скрыта)
58. запользованного земельного участка из земель общего пользования СНТ площадью 109 кв. м в точках 2-3-4-5-6-7-2 в соответствии с геоданными:
59. (Таблица (№), информация скрыта)
60. Обязать К.Н. восстановить границу земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый номер (№) в соответствии с планом инвентаризации площадью 675 кв. м по точкам 1-2-7-8-1 в соответствии с геоданными:
61. (Таблица (№), информация скрыта)
62. путем демонтажа бетонных, металлических, деревянных сооружений и ограждений по точкам 1-9-10-2 в соответствии с геоданными:
63. (Таблица (№), информация скрыта)
64. по точкам 2-3-4-5-6-7-2 в соответствии с геоданными:
65. (Таблица (№), информация скрыта)
66. Исковые требования СНТ о взыскании с К.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. – оставить без удовлетворения.
67. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней.
68. Председательствующий
69. Мотивированное Решение
70. составлено (Дата обезличена)
71. Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 15-КГ13-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пинясовой А М к Гражинской Т И о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: Республика район, дом № 62; забор между земельными участками по адресу: Республика, район, дом № 62; привести крышу над основным строением (жилым домом) по адресу: Республика район, дом № 62 в соответствие с требованиями СНиП в течение одного месяца по кассационной жалобе Пинясовой А М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от марта 2013 5 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Пинясовой А.М. и ее представителей Казакова Р.А. и Леткиной Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гражинской Т.И. - Карташова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пинясова А.М. обратилась в суд с иском к Гражинской Т.И. о возложении обязанности снести пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: Мордовия, дом № 62; забор между земельными участками по тому же адресу; привести крышу над основным строением - жилым домом №62 в соответствие с требованиями СНиП в течение одного месяца, указав в обоснование своих требований, что ответчик произвел строительство пристроя к жилому дому, выполненного из блоков бетона, без разрешительной документации, с нарушением требований СНиП и противопожарных правил и нормативов.

Строение подлежит сносу, так как осуществлено с нарушением требований п.

2.2.48, п. 2.2.18 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия», а также СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.

Планировка и застройка городских поселений» раздела «Жилая застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Ее права нарушаются тем, что строительство произведено на меже земельных участков с частичным захватом принадлежащего истцу участка, длина застройки составляет 3,95 м по меже, на строении зимой скапливается снег, образуются сосульки непосредственно на территории, которой она пользуется для прохода, летом с крыши сливаются дождевые воды, ввиду чего, имеется угроза жизни и здоровью, строение затемняет земельный участок. Кроме того, угроза жизни и здоровью граждан имеется из-за несоблюдения п. 10 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., так как расстояние между строениями составляет 2,87 м, в то время как минимально допустимое 6 - м. Также с нарушением СНиП произведена замена крыши над жилым домом в 2011 году. После реконструкции крыша стала свисать на 50 см над земельным участком истца, в результате нарушаются ее права. В дождь и зимний период она не имеет возможности без опасения проходить по своей земле. Ответчик установил сплошной забор по меже земельного участка высотой более 3 метров. Установка Гражинской Т.И. сплошного забора влечет затемнение земельного участка истца и препятствует ведению личного подсобного хозяйства, садоводства, выращиванию сельскохозяйственных культур на земельном участке.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. исковые требования Пинясовой А.М. удовлетворены, на Гражинскую Т.И. возложена обязанность снести пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: Республика, дом №62; демонтировать крышу над основным строением в части свеса кровли и карниза, выступающих, за пределы стены жилого дома №62 на земельный участок жилого дома №60 по ул. , в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать забор из профлиста, установленный между земельными участками №62 и №60. С Гражинской Т.И. в пользу Пинясовой А.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., государственная пошлина в сумме 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Пинясовой А.М. о сносе пристроя, возведенного к жилому дому, расположенному по указанному адресу, и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Пинясовой А.М. в данной части. В части взыскания с Гражинской Т.И. расходов по оплате судебной экспертизы решение суда изменено, с Гражинской Т.И. взыскано руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пинясовой А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 г. кассационная жалоба Пинясовой А.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пинясовой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Пинясова А.М. является собственником жилого дома и земельного участка, размером кв.м, расположенных по адресу: , д. №60.

Собственником соседнего земельного участка по ул. , общей площадью кв.м и жилого дома №62, общей площадью 28,6 кв.м, является Гражинская Т.И. В августе 2011 года на месте снесенного ранее существующего деревянного пристроя с бревенчатыми стенами размерами 5,95x2,9 м I Гражинская Т.И. возвела к жилому дому пристрой со стенами из бетона в размерах 5,95x3,96м, вследствие чего площадь жилого дома увеличилась, в результате произведенной реконструкции возник новый объект.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пинясовой А.М. о сносе пристроя, возведенного к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пристрой, возведенный на месте ранее существовавшего деревянного пристроя с возведением стен из бетона, является реконструкцией жилого дома с изменением параметров объекта капитального строительства, пристрой возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о сносе пристроя и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Пинясовой А.М., пришел к выводу, что сам пристрой в части конструктивного исполнения соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к подобным строениям, на его возведение Гражинской Т.И. получено разрешение, в связи с чем, незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил в части обеспечения противопожарных расстояний не нарушает право собственности или законного владения Пинясовой А.М., поскольку возможна только вероятная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

С такими выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положения вышеуказанного закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как установлено судом первой инстанции, реконструкция жилого пристроя к дому выполнена без разрешающих документов на реконструкцию, конструкция жилого пристроя выполнена из блоков бетона взамен ранее существовавшего бревенчатого, жилой пристрой размещается на расстоянии 0,66 м от границы земельного участка (норма не менее 1 м), расстояние между пристроем и соседним жилым домом в настоящее время составляет 3,54 м, что не отвечает противопожарным нормам, как это следует из сообщения администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 4 октября 2011 г. (т.1, л.д. 29).

Между тем, согласно разрешению на строительство Гражинской Т.И. была разрешена лишь реконструкция существующего деревянного пристроя посредством облицовки стен кирпичом (т.1, л.д. 92).

3 ноября 2011 г. консультантом (инспектором) отдела инспекционного надзора Госстройнадзора Республики Мордовия составлен протокол в отношении Гражинской Т.И. № 58 об административном правонарушении, из которого следует, что в период с 20 по 21 октября 2011 г. проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) пристроя к индивидуальному жилому дому, расположенному по указанному адресу, и установлено, что строительные работы выполнены в нарушение требований части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (т.1, л.д. 86).

Из заключения эксперта от 28 сентября 2012 г., следует, что пристрой к жилому дому не соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний. Возможна только вероятностная угроза жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара (т.2, л.д. 8-14).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 ноября 2012 г. пристрой в части конструктивного исполнения соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, а в части соблюдения минимальных расстояний нарушает требования СНиП 30-02-97 п.6.7., СП 30-102-99 п.5.3.8, СП 42.13330.2011 п.7.1, СП 53.13330.2011 п. 6.7. регулирующих минимальные расстояния до границы соседнего участка при строительстве жилых строений (дома), при сохранении пристроя возможно схождение с крыши атмосферных осадков в виде льда и снега на часть соседнего земельного участка, в связи с чем, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2, л.д. 26).

Таким образом, Гражинской Т.И. вместо реконструкции осуществлено строительство нового объекта с бетонными стенами в иных границах, который не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая, что Гражинской Т.И. в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство нового объекта недвижимости из блоков бетона в иных границах, а так же, что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске о сносе пристроя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора указал, что угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер и может возникнуть только в дальнейшем, в случае возникновения пожара.

Между тем сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов Пинясовой А.М., права и законные интересы которой нарушены в результате действий ответчика по строительству объекта недвижимости.

Судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установлено наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что устранение угрозы причинения вреда возможно только способом сноса возведенной постройки является правильным.

Судебная коллегия находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия названные выше нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г., которым решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в части сноса пристроя отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пинясовой А.М., подлежит отмене, а решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в указанной части - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. в части отмены решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске отменить, решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 г. в указанной части оставить в силе, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий СУДЬИ

Статьи законов по Делу № 15-КГ13-4

ГК РФ
ГК РФ
ГПК РФ
ГПК РФ
ГПК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-5484/15 по делу N А47-9588/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Семеновой З. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу N А47-9588/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.04.2015);

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Амеркаева Т.В. (доверенность от 25.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Технология" (далее - общество "УК Технология") и общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "ГОИИ"), открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общества "Оренбургская ТГК", "Волжская ТГК"), в котором просили:

Возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52, расположенного относительно ориентира по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, 120 - занятого временным сооружением блочно-модульного типа, а именно - квартальной котельной "Самолетная", площадью 107,4 кв.м., "литер В16", путём демонтажа (переноса на другой земельный участок) котельной в течение 12 (двенадцати) месяцев после вступления решения суда в законную силу;

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцам право осуществить соответствующие действия самостоятельно, но за счёт ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Веста", муниципальное общеобразовательное автономное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5 с углубленным изучением предметов гуманитарного цикла г. Оренбурга".

Решением суда от 17.02.2015 (судья Бабина О.Е.) требования истцов удовлетворены частично. Суд возложил на предприятие "ГОИИ", Администрацию и общество "Волжская ТГК" обязанность устранить препятствия в пользовании обществами "УК Технология", "Технология" земельным участком с кадастровым номером 56:44:0000000:52 путём демонтажа (переноса за границы названного земельного участка) квартальной котельной "Самолётная", площадью 107,4 кв.м., "литер В16", в течение 12 месяцев после вступления судебного акта в законную силу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Волжская ТГК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, приобретая земельный участок, общество "УК Технология" знало о нахождении на его территории спорной котельной, возражений относительно ее нахождения не высказало, следовательно, подписав договор купли-продажи участка, согласилось с размещением котельной, ввиду чего у истцов отсутствуют основания требования демонтажа указанного объекта теплоснабжения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10949/2013, в рамках которого также рассмотрен вопрос о возможности демонтажа котельной, также решением Центрального районного суда по делу N 2-807/2012 установлена невозможность переноса теплотрассы, примыкающей к спорной котельной. Суды не приняли во внимание наличие коммуникаций, проложенных к котельной, а именно газопровода высокого давления, теплотрассы, водопровода и линии энергоснабжения. В течение срока эксплуатации объекты теплоснабжения относительно спорного земельного участка не перемещались.

Общество "Волжская ТГК" считает необоснованным вывод судов о недоказанности ответчиками факта отсутствия альтернативного источника тепловой энергии, допущенного к эксплуатации, состоящего в системе теплоснабжения города Оренбурга и обладающего необходимой мощностью, явившийся следствием отсутствия надлежащей оценки возражениям общества "Волжская ТГК" относительно экспертного заключения, а также учета особого порядка вывода котельной из эксплуатации, предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115). Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что расходы на демонтаж спорной котельной, в случае её переноса, приведут к увеличению тарифа на тепловую энергию, что затронет права иных лиц.

Помимо прочего, общество "Волжская ТГК" отмечает, что котельная передана ему по договору аренды, и оно не имеет полномочий на обращение с заявлением о выводе действующего объекта теплоснабжения из эксплуатации.

Предприятие "ГОИИ" в кассационной жалобе также просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что спорная котельная не является объектом недвижимого имущества, поскольку представленные в материалы дела документы (АПЗ, распоряжения главы города Оренбурга и др.) подтверждают то, что блочно-модульная котельная представляет собой одноэтажное здание, является сложным комплексом энергетического оборудования, производственным объектом повышенной опасности, является недвижимым имуществом, поскольку ее перемещение без соразмерного ущерба ее назначению и с сохранением функциональных свойств находящегося внутри оборудования невозможно, отсутствие зарегистрированного права на котельную не может являться доказательством, свидетельствующим об отнесении этого объекта к движимому имуществу

По мнению предприятия "ГОИИ", приобретая земельный участок, общество "УК Технология" знало об уже существующих нарушениях права собственности, то есть о нахождении в границах участка спорной котельной, при этом, покупатель не мог самостоятельно определить движимое это имущество или недвижимое, доказательства отсутствия согласия предыдущего собственника земельного участка на осуществление строительства котельной в материалы дела не представлено.

Предприятие "ГОИИ" также как и общество "Волжская ТГК" указало, что доказательств наличия альтернативного источника тепловой энергии, допущенного к эксплуатации, состоящего в системе теплоснабжения города Оренбурга и обладающего необходимой мощностью, в дело не представлено. Кроме того, предприятие "ГОИИ" поддержало доводы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание особый статус спорного имущества и особый порядок вывода котельной из эксплуатации, считает, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (жилые дома, расположенные по ул. Самолетная, школа N 5 г. Оренбурга), теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с ними не допускается. Кроме того материалами дела (письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Оренбурга от 30.03.2015 N 1-24-2/1188) подтверждается невозможность переноса спорной котельной, поскольку территория, отвечающая техническим, эксплуатационным, санитарным и пожарным требованиям, установленным действующим законодательством, в районе ул. Самолетная отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу общество "УК Технология", общество "Технология" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в 2004-2005 гг. на основании соответствующих договоров общество "УК Технология" приобрело право собственности на объекты недвижимого имущества (здания, строения) под литерами "В", "В1В2", "В4В3В5", "В6В7В8", "В9", "В10В11", "В12В15", "ГГ1", "Г6", "Е", "Е1", расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.

Не позднее 22.12.2004 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:44:0:0052 или 56:44:0000000:52 (предыдущие номера 56:44:0417004:0001, 56:44:0417005:0002) общей площадью 25 214 _ 56 кв. м, категория земель "земли поселений", вид разрешённого использования "размещение производственной базы", фактическое использование "размещение производственной базы (24 308 кв. м)", местоположение земельного участка установлено относительно ориентира "производственная база", расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Победы, 120 (далее - земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52).

Между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и обществом "УК Технология" (покупатель) 24.10.2005 подписан договор купли-продажи N 42, в рамках которого для целей размещения производственной базы общество "УК Технология" приобрело право собственности на земельный участок общей площадью 25 214 _ 56 кв. м с кадастровым номером 56:44:0000000:52 (56:44:0:0052). В п. 1.2 договора купли-продажи поименованы объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка, имеющие литеры "В12В15", "В10В11", "Г6", "ГГ1", "В9", "В6В7В8", "В1В2", "В", "Е1", "Е", "В4В3В5".

На основании договора от 24.10.2005 N 42 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.12.2005 внесена регистрационная запись N 56-56-01/176/2005-088 о праве собственности общества "УК Технология" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52.

Оренбургским городским Советом 22.08.2006 вынесено решение N 63 "Об утверждении перечня объектов, составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга". В перечне-приложении к названному решению, среди прочего, поименована "котельная, литер В16", расположенная по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.

Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга 28.09.2006 вынесено распоряжение N 1753, согласно которому поименованное в приложении имущество изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Оренбурггортепло" и одновременно закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "ГОИИ". Среди прочего, в перечне-приложении (раздел II, порядковый номер 64) поименовано "здание котельной", расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.

Предприятием "ГОИИ" (арендодатель) и обществом "Оренбургская ТГК" (арендатор) 01.10.2006 подписан договор аренды движимого имущества N 213. На основании данной сделки в аренду на срок с 2006 года по 2026 год (20 лет) для целей обеспечения потребностей жителей города Оренбурга в горячей воде и отоплении обществу "Оренбургская ТГК" передано имущество по списку, в тексте которого (порядковые номера 1047-1048, 1050-1052, 1588, 1721, 2161, 2630, 2672, 2753-2754, 2860-2861, 4708) поименовано оборудование, расположенное по пр. Победы, 120.

В апреле 2011 года по заданию общества "УК Технология" специалисты закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" провели обследование котельной под названием "Самолетная", "литер В16", расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120. По результатам обследования подготовлено Экспертное заключение, из которого следует что здание квартальной котельной блочно-модульного типа, представляет собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие - блок-бокс, выполненный из металлокаркаса, с ограждающими конструкциями в виде сэндвич-панелей, не имеющий связи с грунтом основания, с внутренней и наружной отделкой, а также с предустановленным инженерным оборудованием. Такой тип конструктивного решения позволяет неоднократно монтировать и демонтировать здание котельной с целью его переноса в другое место. Данный объект не является недвижимым имуществом.

По результатам технической инвентаризации от 25.04.2011 Оренбургским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" подготовлено письмо от 13.05.2011 N 6756, из которого следует, что здание квартальной котельной под названием "Самолетная" литера В16 блочно-модульного типа представляет собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие блок-бокс, что не соответствует определению недвижимого имущества, регламентированного в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; данный объект не является объектом капитального строительства.

Предприятием "ГОИИ" (арендодатель) и обществом "Оренбургская ТГК" (арендатор) 26.12.2012 подписан договор аренды недвижимого имущества N 7500-FA041/02-005/0002-2013. На основании данной сделки в аренду на срок по 29.12.2012 для целей обеспечения потребностей жителей города Оренбурга в горячей воде и отоплении обществу "Оренбургская ТГК" передано имущество по списку. В общем перечне поименовано одноэтажное строение "литер В16" площадью 107,4 кв. м, расположенное по пр. Победы, 120.

Обществом "Технология" (арендатор) и обществом "Оренбургская ТГК" (субарендатор) 01.01.2013 подписан договор субаренды N 7500-FA041/02-005/0006-2013. В рамках данного договора обществу "Оренбургская ТГК" во временное владение и пользование, на срок с 01.01.2013 по 30.12.2013, была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52 (площадь части участка 437,5 кв. м), на которой расположена газовая котельная субарендатора.

Предприятием "ГОИИ" (арендодатель) и обществом "Оренбургская ТГК" (арендатор) 30.09.2013 подписан договор аренды недвижимого имущества N 7500-FA041/02-005/0100-2013, на основании которого в аренду на срок по 29.12.2013 для целей обеспечения потребностей жителей города Оренбурга в горячей воде и отоплении обществу "Оренбургская ТГК" передано имущество по списку, в котором. также поименовано одноэтажное строение "литер В16" площадью 107,4 кв. м, расположенное по пр. Победы, 120.

Общество "Технология" обратилось в Администрацию г. Оренбурга 30.09.2013, а также к предприятию "ГОИИ" с письмом (от 26.09.2013 N 2.11-978.ок13), в котором, среди прочего, просило разрешить вопрос о переносе временного сооружения блочно-модульного типа котельная "Самолетная" с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120.

В письме от 07.10.2013 N 01-11/935 предприятие "ГОИИ" сообщило обществу "Технология", среди прочего, следующее. Реконструкция котельной "Самолетная" и подводящих сетей с выносом за территорию земельного участка возможна при условии финансирования проектных и монтажных работ заинтересованной стороной по согласованию с одноимённым предприятием, и после получения технических условий от ОТС ОАО "ОТГК", при наличии территориальной и технической возможности.

В письме от 30.10.2013 N 1-28/5359 Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга сообщил обществу "Технология", что правовые основания для осуществления муниципальным предприятием работ по реконструкции технически исправных объектов отсутствуют, установлен порядок выноса объектов теплоснабжения с территории застроек за счёт финансовых средств застройщика (заявителя) с сохранением права муниципальной собственности.

Общество "Технология" 17.10.2013 обратилось к обществу "Оренбургская ТГК" с уведомлением о прекращении договорных обязательств. Общество "Технология" сообщило, что по истечении срока действия, то есть с 31.12.2013, договор субаренды от 01.01.2013 N 7500-FA041/02-005/0006-2013 части земельного участка, на которой расположена квартальная котельная "Самолетная", прекратит своё действие.

Между обществом "УК Технология" (арендодатель) и обществом "Технология" (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды N 01/14, одновременно являющийся актом приёма-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52 (56:44:0:0052) и расположенные в границах данного земельного участка здания и строения под литерами "В", "В1В2", "В4В3В5", "В6В7В8", "В9", "В10В11", "В12В15", "Г6", "Е", "Е1", "Д".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-10949/2013 отказано в удовлетворении искового заявления общества "УК Технология" к Администрации, предприятию "ГОИИ" об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52 путём демонтажа котельной "Самолетная". Данное решение оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 N 18АП-1868/2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 N Ф09-3564/14. Отказывая в иске, суды исходили из того, что часть земельного участка, занятая котельной "Самолетная", предоставлена обществу "Оренбургская ТГК" на основании договора субаренды, действие которого на момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд не прекращено.

В письме от 28.04.2014 N 1-3/2158 заместитель главы Администрации города Оренбурга по городскому хозяйству сообщил обществу "Технология" следующее. В связи с тем, что от котельной "Самолетная" запитано несколько жилых домов, ответственность за организацию теплоснабжения которых лежит на Администрации города Оренбурга, рассмотрение вопроса о выводе из эксплуатации данной котельной до достижения согласованного решения по организации теплоснабжения района между ОТС ОАО "ОТГК" и обществом "Технология" преждевременно.

В письме от 14.05.2014 N 07-3395 общество "Оренбургская ТГК" сообщило обществу "Технология" о том, что считает оптимальным вариантом сохранение существующей схемы теплоснабжения потребителей теплового узла.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от 21.08.2014 N 00/005/2014-42361 права, правопритязания либо аресты в отношении нежилого здания "здание квартальной котельной "Самолетная", площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 120 - в ЕГРП не зарегистрированы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, размещение временного объекта - квартальной котельной "Самолетная" в границах принадлежащего им земельного участка в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, необходимость проведения реконструкции принадлежащей им производственной базы и, соответственно, полноценного использования всего земельного участка, общества "УК Технология", "Технология" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того, общество "Технология" указывает, что ранее оно обслуживало квартальную котельную "Самолетная", однако в результате наступления обстоятельств, от него не зависящих, понесло убытки в связи с этой деятельностью (в частности, поименованы расходы на содержание котельной "Самолетная" за 2014 год - 355 727 руб. 87 коп.). По причине убыточности соответствующей деятельности для общества "Технология" правоотношения по поводу обслуживания спорной котельной были прекращены.

Удовлетворяя негаторное требование, суды исходили из следующего.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 301 , 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении спора судами установлено наличие у общества "УК Технология" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:52, у общества "Технология" - права временного владения и пользования этим земельным участком, возникшего из договора аренды, заключенного с собственником, а также нахождение на данном земельном участке сооружения, именуемого как квартальная котельная "Самолетная", включенного на основании решения Оренбургского городского Совета от 22.08.2006 N 63 в состав имущества муниципального образования "город Оренбург", закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием "ГОИИ" и переданного по договору аренды обществу "Оренбургская ТГК", правопреемником которого является общество "Волжская ТГК". Данные обстоятельства также установлены Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-10949/2013 и сторонами не оспариваются.

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность нахождения принадлежащей ответчикам котельной на чужом земельной участке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо главы города Оренбурга от 18.10.1999 N 1-1/3064, адресованное генеральному директору ОАО АТК "Оренбургавтотранс", ответ акционерной транспортной компании "Оренбургавтотранс" от 19.10.1999 N 05/01-904 на письмо главы города Оренбурга, архитектурно-планировочное задание от 12.11.1999 на проектирование котельной по пр. Победы, 120, распоряжение главы города Оренбурга от 21.03.2000 N 817-р о разрешении муниципальному предприятию "Оренбурггортепло" проектирования котельной по пр. Победы, 120, примерной площадью 108 кв. м., акт "приёмки законченного строительства объекта системы газоснабжения" от 02.10.2000 о завершении монтажных работ по возведению надземного газопровода высокого давления к котельной по пр. Победы, 120, общей протяжённостью 101,99 п. м., суды пришли к выводу о том, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о соблюдении требований закона относительно выдела земельного участка для размещения котельной "Самолетная", не содержат властно-распорядительных предписаний должностного лица, наделённого правомочием распоряжения земельным участком.

Суды отметили, что данные документы также не подтверждают наличия у объекта под названием "квартальная котельная "Самолетная" статуса объекта недвижимого имущества, поскольку они не являются документами о вводе капитального объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что котельная "Самолетная" является объектом недвижимого имущества, суды исходили из следующего.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные признаком объекта недвижимости в силу названной нормы федерального закона является невозможность перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о том, что квартальная котельная "Самолетная" площадью 107,4 кв.м. представляет собой сооружение, которое прочно связано с поверхностью земельного участка и не может быть перенесено без причинения вреда этому имуществу, ими не опровергнут довод истцов о том, что спорная котельная может быть разобрана (демонтирована) и перенесена за пределы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:52 без ущерба соответствующему имуществу и с сохранением функциональных свойств оборудования.

Напротив, согласно заключению общества "Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" и письму Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" здание квартальной котельной - это сооружение блочно-модульного типа, которое представляет собой полностью готовое транспортабельное заводское изделие - блок-бокс, выполненный из металлокаркаса, с ограждающими конструкциями в виде "сэндвич-панелей". Сооружение не имеет связи с грунтом. Такой тип конструктивного решения позволяет неоднократно монтировать и демонтировать здание котельной с целью его переноса в другое место. То обстоятельство, что в целях использования котельной по назначению (производство и передача тепла) к сооружению поведены инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, электрический кабель), не опровергает вывод о том, что это сооружение является движимым, поскольку наличие коммуникаций не препятствует перемещению котельной с предварительным временным отключением оборудования.

Суды также приняли во внимание, что по вопросу о перемещении котельной "Самолетная" общество "Технология" обращалось к ответчикам в 2012-2013 годах. В своих письмах от 07.10.2013 N 01-11/935, от 30.10.2013 N 1-28/5359 предприятие "ГОИИ" и Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга сообщали о возможности изменения месторасположения котельной под условием финансирования проектных и монтажных работ по перемещению котельной обществом "Технология".

Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорная котельная имеет особый статус (опасный производственный объект), правовыми актами предусмотрен специальный порядок вывода котельной из эксплуатации, а также о том, что перемещение оборудования затронет права третьих лиц - потребителей тепловой энергии, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808), а также Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115), прежде всего, направлены на безопасное и бесперебойное производство и передачу теплоносителя, удовлетворение потребностей населения, коммерческих организаций, регулирование правовых и технических вопросов теплоснабжения, и не регулируют вопросов возникновения и защиты права собственности. Поэтому для целей разрешения негаторного требования истцов по существу данные нормы применению не подлежат.

Разрешая вопрос о балансе интересов собственника (и иного законного владельца) земельного участка и участников правоотношений по теплоснабжению, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Перемещение котельной "Самолетная" не связано с разрешением вопросов энергетической безопасности населённого пункта, не препятствует осуществлению поставок основных энергоносителей (газ) для удовлетворения нужд населения и предприятий, не порождает исключительно трудоёмких процедур и несоразмерных финансовых расходов, необходимых для восстановления процесса поставки тепла. Кроме того, вопрос о поставке тепла в промежуточный период может быть разрешён, в частности, путём использования котельного оборудования, принадлежащего обществу "УК Технология" либо иным технически возможным способом. Вопреки доводам предприятия "ГОИИ" и общества "Волжская ТГК" из материалов дела не следует, что имеются объективные доказательства, подтверждающие отсутствие технической и (или) технологической возможности для обеспечения поставок тепла потребителям, фактически подключённым к котельной "Самолетная" в настоящее время и в случае наступления обстоятельств, препятствующих перемещению и введению котельной в эксплуатацию в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал, что из писем предприятия "ГОИИ" и Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 07.10.2013 N 01-11/935, от 30.10.2013 N 1-28/5359, а также протоколов совещаний представителей муниципального образования "город Оренбург" и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей следует, что вопрос о перемещении котельной "Самолетная" ранее уже был поставлен на рассмотрение и собственник котельной допускал возможность её перемещения, рассматривал различные варианты разрешения данного вопроса, однако документов об итогах рассмотрения вопроса, решения, принятого органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено. Кроме того, при разрешении вопроса о перемещении котельной по существу муниципальное образование и муниципальное предприятие предприняли попытку переложить бремя несения расходов, необходимых для изменения местоположения котельной, на правообладателей земельного участка, в то время как в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Довод, изложенный в кассационной жалобе общества "Волжская ТГК", о непредставлении истцами доказательств возможности переноса котельной противоречит ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают данное обстоятельство. В свою очередь, ответчик, возражая против этого, доказательств, опровергающих выводы судов о наличии указанной возможности, сделанные на основании исследования и оценки имеющихся в деле документов, не представил.

Особенности вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации регламентированы в ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Правила, устанавливающие порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

Изучив Правила, устанавливающие порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, установив, что общество "УК Технология", общество "Технология" приняли во внимание особый порядок вывода объекта теплоснабжения из эксплуатации, предполагающий значительный период времени для производства соответствующих работ, в связи с чем, обращаясь к суду, просили предоставить ответчикам 12 (двенадцать) месяцев для освобождения незаконно занятого земельного участка, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что испрашиваемый истцами срок является приемлемым, достаточным для целей осуществления согласований и работ, необходимых для перемещения квартальной котельной "Самолетная".

Отклоняя довод ответчиков об отсутствии возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, суды обоснованно указали, что отсутствие таких возражений само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения (п. 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2). В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1). Каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1).

Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8 , 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объём защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причём как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с её статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско-правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9-П).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел у обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении требований истцов в данном случае повлечёт ограничение прав собственника и арендатора земельного участка, которое должно быть основано на нормах материального права, введённых в действие федеральным законом с целью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Между тем действующим законодательством Российской Федерации, в том числе о теплоснабжении, не предусмотрена императивная норма, предполагающая ограничение права собственности применительно к рассматриваемой ситуации. Использование спорной котельной в процессе теплоснабжения определённых объектов в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для ограничения права собственности на землю, возникшего в установленном законом порядке. Ее наличие в границах участка нарушает права истцов на свободное распоряжение принадлежащим им имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1 , 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2015 по делу N А47-9588/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

З.Г. Семенова В.А. Купреенков

Судья: Уткина А.Н.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е., Даниловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания И.И.В.,

с участием прокурора — П.С.К.

представителя администрации Пильнинского муниципального района Д.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело

по апелляционной жалобе представителя Администрации П. муниципального района Нижегородской области Д.С.Н. на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…» года

по гражданскому делу по иску Прокурора П. муниципального района обратился в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации П. муниципального района о признании бездействия администрации П. муниципального района незаконным и о понуждении к совершению действий по обеспечению теплоснабжением потребителей многоквартирных домов «…».

установила:

Прокурор П. муниципального района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации П. муниципального района о признании бездействия администрации П. муниципального района незаконным и о понуждении к совершению действий по обеспечению теплоснабжением потребителей многоквартирных «…»

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Пильнинского района проведена проверка по обращению жителей дома «…» по вопросу прекращения теплоснабжения жилых домов и бездействии администрации Пильнинского муниципального района.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения надежного теплоснабжения потребителей

«…» заключено соглашение, которым органы местного самоуправления городского поселения «р.п. П.» передали администрации П. муниципального района осуществление части полномочий по вопросам местного значения, в том числе организацию в границах поселения теплоснабжения населения.

Организация теплоснабжения многоквартирных домов в р.п. П. обеспечивалась муниципальным унитарным предприятием П. муниципального района «…».

«…» года глава администрации городского поселения «р.п. П.» был уведомлен директором МУП «…» о закрытии газовой котельной в мкр. «…». В мае — июле «…» года администрацией городского поселения «р.п. П.» гражданам были направлены уведомления о закрытии газовой котельной мкр. «…»

В соответствии с решением Земского собрания от «…»N»…» котельная мкр. «…» р. п. П. должна быть выведена из эксплуатации к отопительному сезону «…»гг.

Администрация Пи. муниципального района при получении «…» уведомления от МУП «…»…» согласовала вывод указанного источника тепловой энергии из эксплуатации, сославшись на решение Земского собрания от «…» N «…». В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» администрация муниципального района, как орган уполномоченный на решение вопроса местного значения городского поселения по организации теплоснабжения населения на основании соглашения от «…», согласовала вывод котельной из эксплуатации, при этом не воспользовалась правом требовать приостановления вывода из эксплуатации котельной на срок не более чем три года, а также выставить объект на торги, то есть полностью устранилась от возложенной на нее обязанности по организации в границах поселения теплоснабжения населения.

С начала отопительного сезона «…» гг., то есть с «…» (постановление администрации П. муниципального района N «…»от «…»), котельная мкр. «…» не эксплуатируется, теплоснабжение домов N «…» прекращено.

До настоящего времени теплоснабжение квартир «…» р.п. П. не осуществляется. Температура воздуха в жилых помещениях д. «…»не соответствует нормативной и не превышает + 14 градусов Цельсия. Администрацией муниципального района какие-либо меры к восстановлению теплоснабжения не предпринимаются, что недопустимо в условиях начавшегося отопительного сезона.

Прокурор просил суд:

— признать бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории городского поселения «р.п.П.», в том числе по принятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, незаконным;

— обязать администрацию П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…» незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…» года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд признал бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории городского поселения «р.п.П.», в том числе по принятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, незаконным. Обязал администрацию П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…» незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Администрации П. муниципального района Д.С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Указал, что в материалах дела имеются сведения о средствах, перечисляемых из районного бюджета МУП П. района «…» на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Судом необоснованно не приняты во внимание акты об измерениях в жилых помещениях дома N «…». Суд необоснованно не принял во внимание уведомления жителям о закрытии котельной мкр. «…», не учтено, что специально для дома N «…» построена мини котельная.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации П. муниципального района доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель администрации П. муниципального района заявил ходатайство о принятии дополнительного доказательства — определения апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от «…»г. по гражданскому делу по иску Д.А.А. к К.Г.Г., МУП «…» о признании действий в части выполнения работ по самовольному демонтажу центральной отопительной системы незаконными, обязании восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия данное ходатайство администрации П. муниципального района удовлетворила, поскольку указанное определение апелляционной инстанции Нижегородского областного суда принято после вынесения решения судом первой инстанции и не могло по этой причине быть представлено в суд первой инстанции, при этом данное доказательство необходимо для правильного разрешения дела.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации р.п.П. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

1) организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

5) согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении»:

1. В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

4. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

5. Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6. В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

8. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

При этом согласно п. 9 ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2012 г. N 889):

2. Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:

в) «вывод из эксплуатации» — окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года;

3. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления.

14. Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

16. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

18. Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

22. Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется после получения согласования на вывод из эксплуатации от органа местного самоуправления.

30.12.2011 г. между органами местного самоуправления П. муниципального района и городского поселения «р.п.П.» заключено Соглашение, согласно которому органы местного самоуправления городского поселения «р.п.П.» передали администрации П. муниципального района осуществление части полномочий по ряду вопросов местного значения, в том числе по организации в границах поселения теплоснабжения.

«…»г. МУП «…»обратился к главе администрации городского поселения «р.п.П.» по вопросу закрытия котельной мкр. «…» после окончания отопительного сезона «…» г.г. (т. 1 л.д. 30).

Решением Земского собрания П. района от 22.06.2012 N 22 «О внесении изменений в решение Земского собрания от 16.09.2011 N 33 «Об утверждении муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на «…» годы» пункт 5.3 указанной муниципальной программы изменен. В пункте 5.3 муниципальной программы указано: теплоснабжение населения и бюджетных учреждений Пи. муниципального района обеспечивают 34 котельных. По состоянию на 1 января 2012 года на балансе МУП «…» находятся котельные, в том числе и котельная микрорайона «…» (п. П.).

В разделе «общая характеристика котельных, мероприятия по их модернизации либо ликвидации» указано, что котельная микрорайона «…» эксплуатируется с 1983 года, нормативный срок эксплуатации — 10 лет. Котельная была построена в соответствии с требованиями Газпрома, которые не соответствуют современным требованиям. Оборудование котельной устарело физически и морально. Восстановление (реконструкция) котельной экономически нецелесообразно, объем выпадающих доходов в предстоящий отопительный сезон составит около «…» млн. руб. Поэтому установлено, что котельная к отопительному сезону «…»гг. выводится из эксплуатации. Администрацией района, МУП «…»проведен комплекс мероприятий по переводу потребителей на индивидуальное отопление либо на отопление от мини-котельных, также перевод П. АПТ на отопление от котельной ЦРБ. Существующими потребителями остаются два 18-квартирных жилых дома, т.е. всего 36 потребителей, поэтому необходимо этим потребителям ускорить работы по установке индивидуальных приборов отопления (т. 1 л.д. 39-43).

Постановлением администрации П. муниципального района Нижегородской области от «…»г. N»…» в целях реализации муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы утвержден календарный план мероприятий по реализации данной муниципальной программы, согласно которому предусмотрено строительство и монтаж оборудования двух мини-котельных многоквартирных домов по адресу «…»; проведение разъяснительной работы с жителями микрорайона «…» о необходимости перехода на индивидуальное отопление в связи с ликвидацией котельной в микрорайоне «…» вручение письменных уведомлений о ликвидации котельной микрорайона «…» (т. 1 л.д. 197-198).

«…»г. МУП «…»обратился к главе администрации П. района по вопросу согласования закрытия котельной мкр. «…» из-за невозможности подготовки котельной к отопительному сезону 2012-2013 г.г. без больших финансовых потерь и с уходом более 85% потребителей на другие виды отопления (т. 1 л.д. 32).

«…»г. администрация П. района согласовала МУП «…» вывод из эксплуатации источника тепловой энергии блочной котельной КВТ мкр. «…» (т. 1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что с начала отопительного сезона 2012-2013 года котельная не эксплуатируется, подача тепла в дома от этой котельной прекращена.

Согласно информации финансового управления администрации Пильнинского муниципального района на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за 2010-2012 годы было выделено в 2010 г. «…»тыс.руб., 2011 г. — «…»тыс.; на мероприятия по ликвидации котельной в микрорайоне «…»из районного бюджета в 2011-2012 г.г. были выделены средства в размере «…»руб., в том числе на разработку проектно-сметной документации индивидуального газового отопления и строительства газопровода для индивидуального отопления к 6 домам микрорайона «…»к 6 домам; строительство двух теплопунктов для отопления домов, перекладки газопровода, строительство теплотрассы (т. 1 л.д. 195-196).

Суду представлена деловая переписка между директором МУП «…»с администрацией городского поселения «…»администрацией П. муниципального района по вопросу выделения денежных средств на проведение ремонтных работ после окончания отопительного сезона 2011-2012 г. для подготовки котельной к следующему отопительному сезону, вывода из эксплуатации источника тепловой энергии блочной котельной КВТ в мкр. «…»и писем-ответов, согласно которым у администрации городского поселения «…» в бюджете поселения финансовых средств на реконструкцию и ремонт котельных не предусмотрено (т. 1 л.д. 18, 19, 30).

Согласно актам инспекционного обследования С. отдела государственной жилищной инспекции от «…»г., в квартирах N «…», а также в жилых помещениях дома по адресу «…» температура воздуха не соответствовала нормативной (т. 1 л.д. 69-70, 72-73).

При этом согласно актам, составленным «…»г. работниками МУП «…» и жителями квартир дома по адресу «…»температура воздуха составляет 18-22 градуса, от жителей претензий по температуре в жилом помещении не имеется (т. 1 л.д. 208-211).

Администрацией П. муниципального района суду представлены «Технические условия на газоснабжение» от «…»г., согласно которым в доме N «…» разрешена установка газовых котлов взамен газовых колонок в кухнях квартир N «…», а также представлены Акт-наряд N «…» от «…»г. и Акт-наряд N «…» от «…»г., из которых следует, что в квартирах N «…»газ пущен в газовые приборы и оборудование.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 35 Устава П. муниципального района Нижегородской области (принят постановлением Земского собрания П. района от «…» N «…»), действовавшего на момент спорных правоотношений, к полномочиям администрации района относилось обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения, а именно организация в границах района электро-, тепло- и газоснабжения поселений.

Таким образом, предусмотренные ст. 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» полномочия органов местного самоуправления по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории «…», в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также согласование вывода источников тепловой энергии отнесены к полномочиям администрации П. муниципального района.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал, что орган местного самоуправления был вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года; вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса; однако этого выполнено не было; ответчик не представил документов, подтверждающих, что в адрес собственников квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ; между собственниками квартир «…»многоквартирного дома N «…», N «…»и администрацией П. муниципального района соглашение по вопросу теплоснабжения не достигнуто; жильцы этих квартир остались в зимнее время года без тепла в связи с принятием решения администрации П. муниципального района о выводе котельной микрорайона «…» из эксплуатации; в дом N «…» тепло в жилые помещения подается, но температурный режим не соответствует нормативному и остается ниже нормативного. Поэтому районный суд полагает, что администрацией П. муниципального района в ходе вывода из эксплуатации котельной микрорайона «…» не разрешен должным образом вопрос об обеспечении указанных жилых домов теплоснабжением на отопительный период 2012-2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке юридически значимых обстоятельств, что привело к вынесению необоснованного решения.

Из материалов дела следует, что МУП «…»обращался по вопросу согласования закрытия котельной «…»…»г. к главе администрации городского поселения «…» (т. 1 л.д. 30), 09.10.2012 г. к главе администрации П.муниципального района (т. 1 л.д. 32).

Кроме того, Земское собрание П. района, принимая решение от 22.06.2012 N 22 «О внесении изменений в решение Земского собрания от 16.09.2011 N 33 «Об утверждении муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы» (т. 1 л.д. 39-43) было проинформировано о выводе из эксплуатации к отопительному сезону 2012-2013 гг. котельной микрорайона «…»

Также администрация П. муниципального района Нижегородской области, «…»г., утверждая календарный план мероприятий по реализации Муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы, была проинформирована о ликвидации котельной в микрорайоне «…» (т. 1 л.д. 197-198).

Таким образом, из материалов дела следует, что администрация П. муниципального района была уведомлена о закрытии котельной мкр»…» 11.07.2012 г. и 09.10.2012 г., то есть менее чем за 8 месяцев до начала отопительного сезона 2012-2013 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что котельная микрорайона «…» эксплуатируется с 1983 года, нормативный срок эксплуатации — 10 лет, котельная была построена в соответствии с требованиями Газпрома, которые не соответствуют современным требованиям, оборудование котельной устарело физически и морально, восстановление (реконструкция) котельной экономически нецелесообразно, объем выпадающих доходов в предстоящий отопительный сезон составит около «…» млн. руб., что подтверждается решением Земского собрания П. района от 22.06.2012 N 22 (т. 1 л.д. 39-43).

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что имелись объективные обстоятельства для вывода из эксплуатации источника теплоснабжения котельной мкр. «…».

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» администрация П.муниципального образования обязана была организовать обеспечение теплоснабжения.

Также из материалов дела следует, что администрация П.муниципального района на протяжении нескольких лет принимала меры к организации обеспечения теплоснабжения «…».

Согласно информации финансового управления администрации П. муниципального района на мероприятия по ликвидации котельной в микрорайоне «…»из районного бюджета в 2011-2012 г.г. были выделены средства в размере «…»руб., в том числе на разработку проектно-сметной документации индивидуального газового отопления и строительства газопровода для индивидуального отопления к 6 домам микрорайона «…» к 6 домам; строительство двух теплопунктов для отопления домов, перекладки газопровода, строительство теплотрассы (т. 1 л.д. 196).

Согласно решению Земского собрания П. района от «…»N «…» Администрацией района, МУП «…» проведен комплекс мероприятий по переводу потребителей на индивидуальное отопление либо на отопление от мини-котельных, также перевод П. АПТ на отопление от котельной ЦРБ (т. 1 л.д. 39-43).

В материалы дела представлены протоколы схода граждан дома N «…» от «…»г., «…»г., «…»г., согласно которым жители дома уведомлялись о том, что котельная «…»в отопительном сезоне 2012-2013 г.г. работать не будет, рекомендовано переходить на поквартирное отопление (т. 1 л.д. 25, 28, 29).

Также из материалов дела следует, что администрация городского поселения «…»вручала в мае 2012 г. жителям домов по адресу «…»уведомления по закрытию газовой котельной микрорайона «…», что подтверждается реестрами вручения уведомлений по закрытию газовой котельной «…»почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. д. 20-24, 52-57, 78, 80-81), а также предложениями от ноября — декабря 2012 г. (л.д. 199-204).

Таким образом, администрация П. муниципального района принимала все меры, предусмотренные законодательством, для организации обеспечения надежного теплоснабжения жителей «…»

Исходя из анализа указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация П. муниципального района, исполняя возложенные на нее законом обязанности, предпринимала меры по организации отопления многоквартирных жилых домов в иной форме, чем через котельную «…»При этом, действующим законодательством, на органы местного самоуправления не возлагаются обязанности обеспечить теплоснабжение жильцов именно в той форме, в которой оно существовало до отключения.

Прокурор в своем заявлении указывает, что необеспеченны теплом только два дома по адресу «…»

При этом в материалах дела не представлены доказательства того, что в других жилых домах и на других объектах «…»отсутствует надежное теплоснабжение потребителей.

Из материалов дела следует, что дом по адресу «…»отапливается от мини-котельной, специально построенной для этих целей на выделенные из бюджета района денежные средства. Данный дом в соответствии с паспортом готов к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 109-118) Температурный режим в данном доме на 31.10.2012 г. не соблюдался, однако по состоянию на 05.12.2012 г. температура в квартирах соответствовала нормативам (т. 1 л.д. 208-211).

Районный суд критически отнеся к представленным Актам об измерении в жилых помещениях дома «…»температуры воздуха, поскольку не указано, каким прибором измерялась температура воздуха в жилых помещениях, отсутствовали сведения о проверке этого измерительного прибора, использовался ли проживающими в жилом помещении камин для обогрева жилого помещения перед измерением температуры воздуха в помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при измерении температуры воздуха в жилых помещениях 05.12.2012 г. жителями квартир при составлении актов присутствовали, подписали их, от жителей претензий по температуре в жилом помещении не имеется (т. 1 л.д. 208-211).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что администрация П. муниципального района не обеспечила надежное теплоснабжение потребителей на территории всего городского поселения «…»включая дом по адресу «…». Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании администрации П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…»

По мнению судебной коллегии являются неверными выводы суда, о том, что орган местного самоуправления был вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года; вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса; однако администрация П. муниципального района этого не выполнила.

Перечисленные права органа местного самоуправления по приостановлению вывода из эксплуатации источника тепловой энергии на срок до трех лет и по требованию продать источник теплоснабжения на торги, не влекут безусловной обязанности администрации П. муниципального района реализовывать эти права, при том, что как указано выше, администрацией на протяжении нескольких лет принимались меры для обеспечения теплоснабжения «…», в настоящее время негазифицированными осталось 6 квартир в по адресу «…» Доказательств того, что какие-либо иные дома остались без теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Также районный суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих, что собственником квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» в случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам источников теплоснабжения должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная норма закона предусматривает компенсацию финансовых убытков не собственникам отапливаемых квартир, а собственникам или иным законным владельцам источников теплоснабжения (в данном случае МУП «…»в случае, если по требованию органа местного самоуправления приостановлен вывод из эксплуатации источника теплоснабжения,

Поэтому не основано на законе указание суда на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес собственников квартир, оставшихся без отопления на отопительный сезон 2012-2013 г., органом местного самоуправления представлена какая-либо компенсация в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Соответственно МУП «…»не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода источника теплоснабжения был обязан уведомить в целях согласования вывода источника теплоснабжения из эксплуатации администрацию П. муниципального района о сроках и причинах вывода котельной из эксплуатации.

Однако письменных доказательств, что такое уведомление было сделано до 11.07.2012 г. — даты, когда администрация П. муниципального района Нижегородской области, утверждая календарный план мероприятий по реализации Муниципальной программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры П. муниципального района на 2012-2015 годы, была проинформирована о ликвидации котельной в микрорайоне Западный (т. 1 л.д. 197-198) в материалы дела не представлено.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что при выводе котельной «…»из эксплуатации была нарушена ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» — МУП «…»уведомило орган местного самоуправления о планируемом выводе источника теплоснабжения в целях согласования вывода его из эксплуатации менее чем за восемь месяцев до такого вывода.

Поскольку при этом не было обеспечено надежное теплоснабжение потребителей дома N «…», то судебная коллегия полагает, что являются незаконными бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N «…»в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что не было обеспечено надежное теплоснабжение потребителей других жилых домов и объектов в микрорайоне «…», в материалы дела не представлено, поэтому прокурору должно быть отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей на территории всего городского поселения «…» (кроме дома N «…»), в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Также прокурором заявлены требования об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирных домов N «…»незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу, что из материалов дела следует, что дом по адресу «…»отапливается от мини-котельной, специально построенной для этих целей на выделенные из бюджета района денежные средства, данный дом в соответствии с паспортом готов к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 109-118), температурный режим в данном доме по состоянию на 05.12.2012 г. температура в квартирах соответствовала нормативам (т. 1 л.д. 208-211). Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что администрация П. муниципального района не обеспечила надежное теплоснабжение потребителей на территории всего городского поселения «…»., а также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании администрации П. муниципального района организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…». Поэтому в удовлетворении указанных требований прокурору должно быть отказано.

В отношении требований прокурора об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…», судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, единственным основанием для признания незаконными бездействия администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N «…», явилось то, что орган местного самоуправления — администрация П. муниципального района была уведомлена о планируемом выводе источника теплоснабжения в целях согласования вывода его из эксплуатации 11.07.2012 г., то есть менее чем за восемь месяцев до такого вывода.

Однако на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 17.04.2013 г. прошло более 9 месяцев с даты уведомления администрации П. муниципального района о планируемом выводе источника теплоснабжения — котельной в «…». Поэтому в настоящее время соблюдено требование ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2007 «О теплоснабжении» об уведомлении орган местного самоуправления не менее чем за 8 месяцев до вывода из эксплуатации источника теплоснабжения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом орган местного самоуправления обязан организовать теплоснабжение, то есть создать условия для обеспечения теплоснабжения. Однако обеспечение отопления конкретно взятых квартир дома «…» в силу вышеприведенных норм законодательства является обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, администрация П. муниципального района принимала все меры, предусмотренные законодательством, для организации обеспечения надежного теплоснабжения жителей «…».

Каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании администрации П. муниципального района Нижегородской области организовать теплоснабжение жителей многоквартирного дома N «…» не имеется.

Кроме того, в производстве П. районного суда Нижегородской области находилось дело по иску Д.А.А., проживающего в доме «…», к К.Г.Г., МУП «…» о признании действий в части выполнения работ по самовольному демонтажу центральной отопительной системы незаконными, обязании восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома.

Решением Пильнинского районного суда от «…»г. в иске Д.было отказано.

Определением апелляционной инстанции Нижегородского областного суда от «…»г. решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…»года отменено частично, вынесено в отмененной части новое решение, которым признано незаконным бездействие МУП «…» по подготовке объектов теплового хозяйства многоквартирного жилого дома N «…» к эксплуатации в зимних условиях 2012-2013 г.г. МУП «…» обязано восстановить центральную отопительную систему жилого многоквартирного дома, подать тепло в квартиру Д.А.А, по адресу: «…»

Поэтому в настоящее время обязанность восстановить центральную отопительную систему дома по адресу «…» возложена на конкретное лицо — МУП «…»

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции ошибочны, обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, дана неправильная правовая оценка, то постановленное по делу решение об удовлетворении требований прокурора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поэтому с учетом требований ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора П. района Нижегородской области к администрации П. муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N»…», в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. В удовлетворении остальных требований П. районного прокурора Нижегородской области к Администрации П. муниципального района отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от «…»года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора П. района Нижегородской области к администрации П. муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации П. муниципального района по обеспечению надежного теплоснабжения потребителей дома N»…», в том числе выразившееся по непринятию мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В удовлетворении остальных требований П. районного прокурора Нижегородской области к Администрации П. муниципального района отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.