Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке. Суды раздают чужие деньги Мошенничество с исполнительными листами

О новой схеме воровства денежных средств компаний с помощью выданных судами исполнительных листов информируют федеральные СМИ.

Как пишет РБК , со ссылкой на собственные источники в ряде банков, жертвами мошенничества становятся крупные компании. Легкость совершения преступления обусловлена большими объемами операций как в самой компании, так и в банке, где у нее открыт расчетный счет. При данных обстоятельствах оперативное отслеживание незаконного списания денежных средств с банковских счетов становится затруднительным.

Схема выглядит следующим образом. В отношении компании физическим лицом - мошенником подается в суд исковое заявление о взыскании «невозвращенного долга». Его сумма, как правило, не превышает 500 тыс. руб., в связи с чем по таким делам решения выносятся мировыми судьями в упрощенном порядке, а по результатам их рассмотрения выписывается судебный приказ. Упрощенный порядок позволяет выносить судебный приказ фактически вообще без судебного разбирательства как такового и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

фото: sovok.info

Если же судья все же требует присутствия сторон спора в суде, в дело вступает второй мошенник, находящийся в сговоре с первым. Он на основании поддельной доверенности «представляет» в суде интересы ответчика и в ходе заседания соглашается с предъявленными требованиями. В итоге судом выносится решение о взыскании суммы «долга» с компании, которая фактически даже не знает о судебном разбирательстве.

В дальнейшем взыскатель предъявляет в банк исполнительный лист, который банк обязан исполнить в течение одного дня, если нет сомнений в его подлинности. Средства уходят на счет мошеннику...

фото: colibridengi.ru

Вернуть средства, украденные с помощью мошеннической схемы, компаниям затруднительно. Тем более, что затраты на эту процедуру могут быть сопоставимы с потерями, и для крупных компаний экономически невыгодны.

По мнению экспертов, для того чтобы исключить такие мошеннические схемы, необходимо внесение изменений в законодательство об исполнительном производстве, исключив возможность самостоятельного предъявления взыскателем исполнительного листа в банк, а предъявлять исключительно через судебного пристава.

Отметим, что ранее органы МВД сообщали о схемах мошенничества с использованием поддельных судебных исполнительных листов.

В феврале этого года в Екатеринбурге в результате оперативно-розыскных и специальных технических мероприятий сотрудниками полиции были задержаны подозреваемые в мошенничестве с поддельными бланками судебных решений, которые пытались незаконно получить деньги со счетов клиентов 26 банков.

Одним из подозреваемых оказался житель Новоуральска, в доме которого в ходе обыска были обнаружены и изъяты вещественные доказательства: компьютер, поддельные печати и штампы судов, офисная техника, на которой изготавливались поддельные исполнительные листы.

При изучении данных с жесткого диска компьютера подозреваемого полиции удалось выявить информацию о 50 дополнительных эпизодах противоправной деятельности. Сообщниками подозреваемого оказались двое жителей Екатеринбурга.

Обвиняемый разослал поддельные исполнительные листы 26 кредитным организациям в 18 субъектах РФ. В каждом документе содержались требования списать со счета «должника» определенную сумму в пользу указанного получателя. Размер требований составлял от 100 тыс. до 400 тыс. рублей...

Указанные в них суммы - небольшие, но мошенники используют массовую рассылку. Определить подделку на глаз невозможно. Центробанк разослал письмо в банки с требованием предупреждать клиентов о списании денег по исполнительным листам. Экономический обозреватель Павел Анисимов продолжит тему.

Суд - исполнительный лист - списание с банковского счёта: в эту цепочку взыскания долгов всё чаще встраиваются мошенники. За последнее время случаи направления поддельных предписаний выросли в разы, рассказывает президент Российской гильдии арбитражных управляющих Станислав Клейменов. Суммы небольшие - чтобы не привлекать внимания правоохранительных органов. При этом фальшивые исполнительные листы такого высокого качества, что сразу распознать подделку невозможно, отмечает Станислав Клейменов :

"В отличие от обычных организаций, где банки автоматически списывают по исполнительным листам любую задолженность, нам удаётся общаться с банками на эту тему. Причём когда мы анализируем те листы, которые получают банки, видим, что это очень часто оригинальные документы, на которых напечатаны часто несуществующие решения судов. Иногда идут ссылки на какие-то решения судов, уже исполненные. Отличить их на глаз очень сложно".

Очень часто кредиторы получают несколько исполнительных листов по одному долгу, ссылаясь на то, что они потеряли оригинал документа. Потом эти дубликаты направляют в разные банки, где открыты счета организации-должника. Мошенники получают несколько возмещений по одной и той же сумме и переводят деньги в подставную фирму. Вернуть переплату сложно, так как такие компании сразу ликвидируются.

По закону банки отвечают за необоснованные списания - они должны вернуть клиенту средства с процентами. Но судебная практика таких дел неоднозначна, продолжает Станислав Клейменов из Российской гильдии арбитражных управляющих:

"Если банку удаётся доказать, что он предпринял все необходимые, достаточные меры для контроля за данным исполнительным листом, для анализа его оригинальности и известил при этом должника, то и суды, к сожалению, принимают решения не в пользу должников-предприятий, часто отказывают в возмещении данных сумм".

В прошлом году банки получили недельный срок на проверку подлинности исполнительных листов. При этом банкиры должны отчитаться перед судебными приставами в течение трех дней после получения документов.

Теперь ЦБ обязал банки подтверждать информацию о судебных предписаниях напрямую у своих клиентов - SMS, электронным письмом или по телефону. Но поддельный исполнительный лист может получить ход, полагает член Ассоциации юристов России Кирилл Сайкин . В прошлом году банки участвовали в 62 миллионах исполнительных производств. Крупные финансовые организации получают в день по несколько сотен предписаний от судебных приставов. При таких объёмах фальшивый лист может быть пропущен:

"Всё упирается в добросовестность и грамотность юридических работников банка. Не факт, что они в первую очередь будут уведомлять, и не факт, что распознают подделку. То есть вот этот объём ослабляет бдительность".

Управляющий партнёр адвокатской группы "Левченко и партнёры" Данил Левченко считает, что обязательное информирование клиентов не решит проблему с поддельными исполнительными листами. Банки только потеряют время на выяснение деталей:

"Проверка исполнительных листов должна осуществляться без участия и мнения должника. В противном случае такой механизм принудительного исполнения решения судов станет недейственным. Каждый должник будет отвечать, что исполнительный лист - подделка, и взыскивать ничего не надо. А сам в кратчайший срок будет обнулять свой счёт, чтобы списывать оттуда было нечего".

Для борьбы с мошенничеством нужно создать единую базу исполнительных документов, к которой будет предоставлен доступ банкам, полагают юристы. Если не решить проблему поддельных предписаний, простота мошеннической схемы увеличит количество преступлений в десятки раз.

Сотрудники Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (УФССП) пресекли попытку незаконного взыскания с одной из городских компаний 35 млн рублей, которая была предпринята неустановленными пока лицами. Материалы служебной проверки были переданы в Адмиралтейский отдел Главного следственного управления СКР по Петербургу, который возбудил уголовное дело по факту покушения на мошенничество.

Как стало известно "Ъ", в октябре этого года в Адмиралтейский отдел УФССП обратилось руководство ООО "Орион". Из их заявления следовало, что со счета компании в Сбербанке были списаны 35 млн рублей. Однако сами коммерсанты утверждали, что долгов, по которым бы имелись судебные решения о взыскании, они не имели. Аналогичное заявление представители "Ориона" передали в центральный аппарат городского управления приставов.

По словам главы пресс-службы УФССП Елены Ленчицкой, было проведена служебная проверка, в которой приняли участие сотрудники разных отделов ведомства. Выяснилось, что были сфальсифицированы исполнительные листы Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти, который их не выдавал. В качестве заявителей фигурируют две компании — ООО "Модульстрой" и ООО "Бонгор", взыскивавшие с "Ориона" 35 млн рублей. Приставами было вынесено постановление о списании долга с банковского счета фирмы-"должника". На основании документов, предоставленных в банк, деньги были перечислены со счета ООО "Орион" на счета судебных приставов.

Однако к этому моменту представители "Ориона" обратились в УФССП, что позволило приставам блокировать перевод денег на счета взыскателей. "Материалы проверки мы передали в Адмиралтейский отдел ГСУ СКР для принятия процессуального решения", — отметила Елена Ленчицкая.

Адмиралтейский отдел ГСУ СКР возбудил уголовное дело "в отношении неустановленных лиц", квалифицировав преступление как покушение на мошенничество. Обвинение по данному делу пока никому не предъявлено.

Примечательно, что столь крупная афера, в эпицентре которой оказалось городское управление приставов, происходит впервые. "Были у нас случаи, когда фигурировала взятка в 300 тыс. рублей, но чтобы незаконно "снять" с компании такую сумму... Такого еще не было", — уточнил источник "Ъ" в ведомстве.

Между тем юристы обращают внимание на ряд моментов. "В первую очередь это качество подделки исполнительных листов. Их бланки печатает Гознак, они обладают несколькими степенями защиты (толщина и цвет бумаги, индивидуальные номера). Для их изготовления нужны не только знания, но и специальное оборудование. А сами исполнительные листы впоследствии могут попасть либо в суд, выдававший их, либо к самим приставам и стать доказательством преступления. К тому же постановление о возбуждении исполнительного производства подписывается должностным лицом судебных приставов — его легко можно установить", — рассказывает адвокат Евгения Бурмасова. По ее мнению, в этой афере есть еще одна странность: приставы для ее совершения не нужны. "Если допустить, что взыскатель подделал исполнительные листы, то он напрямую мог передать их в банк для исполнения. В случае привлечения приставов появляется еще одна ступень контроля. Зачем это преступникам?" — удивляется адвокат.

Дмитрий Маракулин

В предлагаемой статье рассматривается проблема ответственности взыскателя в исполнительном производстве в случае, если он умышленно обратил взыскание на большую сумму, чем предусмотрено последним выданным исполнительным листом.

В отношениях исполнительного производства может возникнуть следующая ситуация. У взыскателя (физического или юридического лица) имеется исполнительный лист на определенную сумму; он осуществляет или не осуществляет взыскание, а затем по каким-то причинам суд уменьшает размер суммы денежных средств, подлежащей взысканию и, соответственно, выдает новый исполнительный лист. Взыскатель продолжает осуществлять взыскание с должника первоначальной суммы, полагая, в частности, что такой порядок справедливее и ответственности за эти действия не последует. В качестве примера можно привести изменение судом размера алиментов на ребенка на основании статей 81, 119 Семейного Кодекса РФ - в случае изменения материального или семейного положения должника (например, появления у него второго ребенка). Если взыскатель в этом случае будет продолжать обращать взыскание по старому исполнительному листу - не направит новый лист приставу или организации-работодателю должника - то ответственность за эти действия все же может наступить.

Необходимо отметить, что должник в любом случае знает о состоявшихся решениях суда, в том числе и о последнем, которое устанавливает меньшую сумму взыскания. Соответственно, при взыскании прежней суммы, должник будет понимать, что, например, размер удержания из его заработной платы (в случае с алиментами) завышен и противоречит вступившему в силу решению суда. Он будет вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением об изменении порядка взыскания и о прекращении исполнительного производства, приложив решение суда, выданное ему как стороне по делу. Пристав-исполнитель в случае изменения размера алиментов судом обязан прекратить производство (п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку судом принимается акт о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа (см., например, Определение Московского городского суда от 25.02.2013 N 4г/7-1150/13 и др.). Итак, поскольку оригинал нового исполнительного листа судебному приставу не поступил, это препятствует возбуждению нового производства, в котором заинтересован сам взыскатель, независимо от размера суммы.

Ничто не мешает взыскателю подать новый исполнительный лист и инициировать новое исполнительное производство; более того, даже получив заявление от должника о том, что взыскатель намеренно не предоставляет новый исполнительный лист, сам судебный пристав-исполнитель не вправе применить никакой ответственности, поскольку никаких мер административной ответственности в ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено . В ч.2 ст. 69 Закона указано лишь, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, статья 113 закрепляет возможность уголовной и административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Однако поскольку прямого нарушения правильности взыскания сам взыскатель не производит (правильное взыскание - это обязанность судебного пристава-исполнителя), административная ответственность - статья 17.14 Кодекса об административных правонарушениях и другие составы КоАПа - в отношении взыскателя не применяются. Уголовная ответственность за нарушение исполнительного производства установлена в отношении представителя власти и государственного служащего, органа местного самоуправления (статья 315 УК РФ), и в данном случае именно этот состав также неприменим.

Однако уголовная ответственность в такой ситуации может наступить за мошеннические действия. В 2012 году в Уголовный Кодекс РФ были внесены изменения: к составу мошенничества добавлены еще 6 специальных составов, выделенных в отдельные статьи. В их числе и мошенничество при получении выплат, предусмотренное статьей 159.2 УК РФ. Еще применительно к единому составу мошенничества в ранее действовавшей редакции УК Пленум Верховного Суда РФ высказал позицию об этом в виде мошенничества в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Мошенническими признаются действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат, в том числе, путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Таким образом, несмотря на безусловную важность и социальный характер алиментных отношений, мошеннические действия не допускаются и влекут уголовное наказание в виде: штрафа (в размере до 120 000 рублей или в размере заработной платы/иного дохода за период до одного года), либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев. Более жесткие санкции установлены для совершения данного преступления в крупном (стоимость полученного более 250 000 рублей) и особо крупном (более одного миллиона рублей) размере. Привлечение к уголовной ответственности возможно при подаче должником заявления правоохранительные органы (теоретически сообщить о преступлении может и судебный пристав-исполнитель).

За тот период, пока исполнительное производство по старым исполнительным листам не было прекращено, и взыскатель продолжал получать денежные средства в прежнем размере, эти средства составили неосновательное обогащение взыскателя, следовательно, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В описанном примере взыскатель не имел оснований взыскивать прежний размер алиментов с момента вступления в силу судебного решения, уменьшающего размер алиментов. Правда, есть указание пункта 3 статьи 1109 ГК РФ о том, что алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату. В данном случае это положение не будет применяться, поскольку налицо недобросовестность взыскателя. Но истцу (должнику) в данном судебном процессе нужно будет доказывать намерение взыскателя получить эту выгоду, то есть его недобросовестность.

Таким образом, подлежит возврату сумма неосновательного обогащения (ст. 1104 ГК РФ); кроме того, в качестве общей меры с недобросовестного взыскателя могут быть взысканы убытки - упущенная выгода должника от использования неосновательно полученных взыскателем денежных средств. Наконец, согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (то есть, в данном случае с момента поступления очередного платежа от должника после вступления нового судебного решения в силу). Соответственно, чем выше неосновательно полученная взыскателем сумма и чем больше период ее удержания, тем больше сумма процентов. Кроме того, с проигравшей стороны взыскивается уплаченная истцом государственная пошлина.

В целом, необходимо отметить, что в описанной ситуации при уменьшении размера подлежащих выплате алиментов или в аналогичных случаях, очевидная на первый взгляд выгода для взыскателя может обернуться против него. Не стоит нарушать требования закона, не предоставляя исполнительный документ с меньшей суммой взыскания, поскольку вторая сторона, затратив силы на установление этого уменьшения в судебном порядке, вероятнее всего, с полным правом инициирует еще один процесс по взысканию этих сумм. Это означает, помимо обозначенной ответственности, затраты времени на судебное разбирательство и еще более сильное ухудшение отношений с другой стороной. Кроме того, действия взыскателя могут быть признаны мошенничеством, вследствие чего возможна и уголовная ответственность.

Насколько данная статья была Вам полезна:

Такие случаи имеют массовый характер. В качестве жертв выбирают чаще всего крупные компании, снимают с их счетов, как правило, небольшие для них суммы, чтобы нельзя было сразу обнаружить потерю

В России активизировались мошенники, которые выводят средства с банковских счетов юрлиц с помощью выданных судами исполнительных листов. Страдают от этого, как правило, крупные компании, которые расстаются с деньгами небольшими порциями, сообщает РБК.

После того как жертва выбрана, некий гражданин подает к ней иск о взыскании небольшой суммы — до 500 тысяч рублей. Суды могут рассматривать такие споры в упрощенном порядке. Это позволяет мировому судье единолично, без судебного разбирательства и вызова сторон, вынести решение. Затем мошенник приходит с исполнительным листом в банк, где открыт счет компании-жертвы. И кредитная организация обязана в течение дня списать со счета клиента сумму, указанную в исполнительном листе, если нет сомнений в его подлинности. Таким образом, средства уходят со счета организации мошеннику. В последнее время такие случаи приобрели массовый характер, говорит президент Ассоциации региональных банков «Россия», глава думского комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

президент Ассоциации региональных банков России «Начали поступать сигналы, действительно, о том, что такая форма мошенничества появляется и довольно активно развивается. Я думаю, что она связана с поиском разных вариантов зарабатывания, или, вернее, мошенничества и воровства средств клиентов кредитных организаций. То есть постоянно ищут разные варианты, как только проходит определенный вариант, то туда устремляется целая группа мошенников. Как только этот вариант засекается, то начинают искать другой. Это перманентный процесс. Что-то новое появится как только такая разновидность мошенничества будет пресечена. Я думаю, сейчас суды будут более внимательно относиться к этому, поскольку сигналы, поступившие от банков, региональных банков, мы ретранслируем в Верховный суд и в соответствующие силовые структуры для того, чтобы они предприняли меры. Будут искать какие-то другие варианты эти мошенники. Статистики не могу сказать, поскольку это буквально в течение последнего месяца такие сигналы пошли о том, что эта форма используется. Но точной статистики не могу привести».

Как работает эта схема? И как от нее защититься?

Андрей Корельский управляющий партнер адвокатского бюро КИАП «Из-за отсутствия уведомления ответчика или формального уведомления, когда уведомление пришло в компанию, и галочку поставил, допустим, секретарь, компания формально считается уведомленной, и суд рассматривает этот иск без участия самого ответчика. Поскольку сумма маленькая, тем более небольшие суммы рассматриваются в рамках упрощенного производства, то вносятся фактически на автомате, как бесспорные. И после этого спокойно исчисляется срок на вступление этого решения в законную силу, подается исполнительный лист, и жулики просто его предъявляют в банк. Как правило, компания уже либо узнает по итогам какого-то аудита или может быть случайное обнаружение списания этой небольшой суммы — 50, 30, 40 тысяч рублей, и тогда уже начинает разбирательство, откуда такая сумма появилась, кто является истцом. Как правило, очень сложно кого-то найти, потому что в это время те истцы, которые падают подобные иски, они либо уже ликвидированы, либо находятся в банкротстве, брошенные, либо отправлены в какие-то южные республики, где найти их практически невозможно. Поэтому такие схемы, действительно, приобрели массовый характер. Бороться с ними сложно, особенно крупным компаниям, но можно. Учитывая, что сегодня система, если мы говорим про Арбитражные суды, довольно транспарентна, есть картотека арбитражных дел, где все дела отслеживаются, так или иначе, с наличием номера и ссылки в Интернете можно найти любое дело. Соответственно, нужно поставить качественный мониторинг любых входящих исковых требований, потому что в любом случае юрист входит в этот процесс, поймет мнимость и фейковость подобного искового требования, и в требовании будет отказано по безусловным основаниям, либо будет подготовлено соответствующее возражение — качественно, понятно. И суд, как правило, такие возражения принимает и отказывает в иске».

Вернуть средства, украденные с помощью описанной схемы, довольно сложно. По словам банкиров, затраты на это будут сопоставимы с потерями в случае, если списание было одним траншем на сумму менее полумиллиона рублей. Большим компаниям это экономически невыгодно. «Это еще одна причина, по которой мошенники в качестве жертвы выбирают крупных юридических лиц», — говорит один из источников РБК.