Ходатайство о назначении повторной экспертизы. Адвокат по гражданским делам

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: "Ходатайство о назначении повторной экспертизы". Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными комментариями основанными на опыте работы.

Как составить ходатайство о назначении повторной экспертизы? являются одними из доказательств наряду с остальными. Но важность для дела заключение эксперта умалять нельзя. Ведь назначаются экспертизы, когда требуется применение специальных познаний. Которые, как предполагается, есть только у эксперта.

Суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы только при условии наличия к тому оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Такое ходатайство может быть заявлено устно или письменно, причем письменный вариант предпочтительнее. Тогда заявление будет приобщено к материалам дела. И случаи неполного отражения позиции заявителя в будут минимизированы. Ссылаться на письменный документ проще при или подаче .

К составлению ходатайства о назначении повторной экспертизы следует подойти тщательно. Изучив имеющееся заключение эксперта. До подачи такого ходатайства рассмотрите целесообразность заявить ходатайство или .

Пример ходатайства о назначении повторной экспертизы

В Плавский районный суд

Тульской области

Заявитель: Лукутенко Маргарита Евгеньевна,

адрес: 301470, г. Плавск, ул. 50 лет Победы, 14,

в рамках дела № 1-321/2022

В производстве Плавского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 1-321/2021 по иску, поданному мной к Администрации г. Плавска, о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, которая построена на принадлежащем мне по праву собственности земельном участке.

Определением суда от 15.02.2022 г. в рамках указанного гражданского дела назначена , в соответствии с проведена также строительно-техническая экспертиза возведенного объекта недвижимости.

В суд представлены заключения экспертов от 15.03.2022 г. (землеустроительная экспертиза) и 21.03.2022 г. (строительно-техническая). По ходатайству истца к участию в деле привлечен специалист в сфере кадастра объектов недвижимости – кадастровый инженер Василенко П.К., а также лицо, осуществившее строительно-техническую экспертизу – Попов К.П.

Заключения экспертов противоречат друг другу и не могут быть использованы в качестве . В частности, заключением землеустроительной экспертизы установлено, что участок земли, на котором находится самовольная постройка, находится в зоне подтопления, следовательно, постройка подлежит сносу. Заключение строительно-технической экспертизы опровергает указанные выводы, содержит однозначный вывод о невозможности без ущерба для остальных построек осуществить снос самовольной постройки.

Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы, как следует из заключения, по причине отсутствия необходимых технических средств, не дан ответ на вопрос, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья собственнику или третьим лицам.

С учетом изложенного обстоятельства, полагаю необходимым назначение повторной комплексной экспертизы в рамках гражданского дела № 1-321/2022. На разрешение эксперта прошу поставить аналогичные вопросы, поручив ее проведение экспертной организации «БизнесЭкспертиза», где имеются необходимые технические средства.

Оплату судебных расходов на проведение экспертизы прошу возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 87 ГПК РФ,

1. Назначить повторную комплексную экспертизу объекта незавершенного строительства – самовольной постройки, на разрешение которой поставить вопросы, включенные в определение суда от 15.02.2022 г.
2. Поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «БезнесЭкспертиза», г. Плавск, ул. Свободы, д. 25, оф. 2.

Приложение:

1. Копия ходатайства

05.04.2022 Лукутенко М.Е.

Основания подать ходатайство о назначении повторной экспертизы

Закон прямо называет основания, по которым может быть проведена повторная экспертиза:

• возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта. Выявить их возможно путем привлечения специалиста (наиболее оптимальный способ), получения письменной консультации эксперта другого экспертного учреждения, изучения методов и способов, которыми проводилась экспертиза. Ответы на вопросы должны быть даны четко, поэтому при неясности формулировок, неточности ответов, шансы на назначение повторной экспертизы существенны. К таким случаям можно отнести и те, когда эксперт нарушил требование ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и вступил в личные контакты с участниками гражданского дела, получил дополнительные документы, которые не приобщены к материалам дела и не передавались ему для проведения экспертизы.
• заключения экспертов противоречат друг другу, при проведении комплексной экспертизы один из экспертов не согласен с общими выводами и подписал только свою исследовательскую часть заключения.

Помочь определить основания для назначения повторной экспертизы может изучение Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам от 14.12.2011 г. Также целесообразно ознакомиться со статьей « » и « ».

Составление и подача ходатайства о назначении повторной экспертизы

Текст документа должен содержать общие сведения: наименование суда, заявителя, реквизиты гражданского дела, сущность исковых требований, проведенные по делу экспертизы и полученные заключения.

Основания проведения повторной экспертизы должны быть указаны в строгом соответствии с Законом. Заявитель должен подробно описать, в чем именно заключается необоснованность заключения, какие неправильные выводы или перечислить имеющиеся между заключениями противоречия. Важно понимать, что повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная. Поручаться экспертиза должна другим экспертам или другому экспертному учреждению. Если требуется получение ответов на новые вопросы, которые возникли в связи с полученным заключением экспертизы, можно заявить .

Воспользовавшись примером, размещенным на сайте, ходатайство о назначении повторной экспертизы будет принято судом к рассмотрению. Обсуждается требование заявителя в с учетом мнения участвующих в деле лиц. При удовлетворении ходатайства, суд вынесет . Повторная экспертиза является платной и оплачивается за счет заявителя. В дальнейшем, указанные затраты могут быть возмещены с учетом объема удовлетворенных требований сторон по .

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, поданное своевременно и с учетом рекомендаций, может помочь в правильной оценке судом результатов проведенного исследования и вынесении справедливого .

Ходатайствование в рамках любого делопроизводства касается привнесения в него новых данных. В таких условиях стоит составлять документы.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Основные сведения по ходатайству о назначении повторной экспертизы в 2020 году определяются только законом.

Все нормы сводятся к определению степени необходимости такого процессуального действия. И важно дать этому определение в самом ходатайстве.

Общие моменты

Оформление документов по прошению в суде требует изучения большого количества бумаг. Стоит понимать, что повторная экспертиза — сложное действие.

Суду необходимо предоставить конкретные доказательства целесообразности. И они должны опираться на новые сведения для разбирательства.

Выстраивать аргументацию нужно на основании уже имеющихся данных. Они могут быть неполными или может существовать подозрение в их достоверности.

Необходимые понятия

Для понимания всей структуры данного вопроса стоит изучить основные понятия:

Основные причины для подачи

Повторная экспертиза может иметь много оснований под собой. В первую очередь, ходатайство имеет под собой одну цель. Это внесение изменений в процесс судебного заседания.

За счет этого документа достигается защита прав и интересов стороны дела. В зависимости от рассматриваемого дела, могут изменяться основания для подачи такого ходатайства.

Основная цель ходатайства об экспертизе — разрешение возникших вопросов. При условии, что их можно решить только с помощью экспертного изучения.

В перечень оснований можно включить такие пункты:

• наличие сомнений в правильности данных, полученных в первый раз;
• сомнения в плане достоверности заключения, правильности его составления;
• наличие противоречий в документе.

Какие можно решить задачи

Основная задача, которая ставится перед повторным исследованием — дополнение неточностей первой экспертизы. За счет проведения новых рассмотрений появятся дополнительные сведения. К примеру, возможно решить трудовые споры.

Для того, чтобы получить разрешение, стоит указывать необходимость выяснения новых данных. Назначением таких исследований может заниматься не только гражданин, но и сам суд.

В таком порядке он проводит выполнение законодательных предписаний. Они касаются фальсификации данных, что и может проверить суд.

Применимое законодательство

В данном случае применяется несколько нормативно-правовых актов. Выбирать их необходимо в зависимости от рассматриваемого дела.

Тогда положения, изложенные в законах, будут действительными:

В этих статьях нормативных актов РФ содержится информация о том, в каком случае выносится решение о проведении повторной экспертизы.

А если у стороны или суда возникнут вопросы, которые можно будет прояснить без повторной экспертизы, нужно будет вызвать эксперта на заседание. Это можно сделать по статье 85 ГПК, 87.1 АПК, а также ст. 205 УПК РФ.

Важные аспекты вопроса

Назначение повторной экспертизы провести очень сложно. Суду нужно доказать необходимость этого процесса. И в рамках российского законодательства есть несколько возможностей.

В первую очередь, это одобрение ходатайства. Ведь такая экспертиза является защитой интересов одной из сторон дела. Но есть и другая сторона этого же законодательного положения. Это злоупотребление своими правами.

Определение списка аргументов и варианты подачи ходатайства так будут надёжнее. Ведь кроме отказа суда может появиться и возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Этот документ представляет собой мотивированное обжалование. И суд может принять другую сторону в этом делопроизводстве и по этому конкретному вопросу.

Кто имеет право обратиться в суд

Составить ходатайство могут несколько вариантов участников дела. Обязательным условием становится причастность к рассматриваемому процессу. Если его нет, то и доступ к материалам закрыт и нет возможности участвовать в нем.

Есть несколько основных категорий для подачи ходатайства:

Сам суд может создать утверждение о необходимости процедуры. Он же обязывает эксперта проводить исследование. Возможно и привлечение его к судебному заседанию.

В случае неучастия в разбирательстве есть штрафы для заявителей. В случае невыполнения экспертизы, на эксперта накладывают штраф.

Образец написания ходатайства о проведении повторной экспертизы

Составление документа обязательно нужно проводить по образцу. В нем устанавливаются те положения, без которых не стоит подавать бумагу.

Правила написания ходатайства сводятся к таким пунктам:

• соблюдение нормативности стиля — официально-деловой;
• аргументирование прошения;
• список вопросов для экспертизы;
• указание эксперта, на которого возлагается процедура.

Суд сам создает уточненный список вопросов. В случае отказа в некоторых пунктах, он должен аргументировать решение.

При необходимости, имеется право обжалования. Ходатайство о назначении повторной экспертизы по уголовному делу будет составляться в стандартном виде.

В этом процессе можно опираться на такой бланк документа:

Особенности документа

Ходатайство само по себе имеет много разновидностей. При составлении прошения для повторной экспертизы, стоит очерчивать место подачи. Образец ходатайства о назначении повторной экспертизы можно .

В разных процессуальных кодексах устанавливаются свои варианты написания этой бумаги. Есть отличия и в способе подачи ходатайства. Следует уточнить все особенности, а после этого совершать оформление .

Ведь за нарушение процессуального порядка суд может назначить наказание. Наиболее отличительными будут ходатайства гражданского порядка и арбитражного. И здесь стоит остановиться подробнее.

По гражданскому делу

В случае с гражданским процессом есть возможность подавать заявления устно. Эта норма действует наряду с письменным ходатайством. И сторона может выбирать, какой способ использовать.

Законодательство по ГПК не устанавливает формат заявления. Поэтому все могут избирать свободную форму составления документа. А это означает, что к структуре у суда вопросов не будет.

Аргументирование же своего запроса стоит приводить на основании положений ГПК. Только в рамках этого кодекса будут действительно исковое требование по ходатайству. То же касается и судебной практики — российского и мирового значения.

В арбитражном процессе

Арбитражное расследование не содержит в своих нормативных актах регулирования ходатайств. Запретить подавать этот документ и получить повторную экспертизу гражданин не может.

Важно составить правильно бумагу и структурировать аргументы. Это делают, руководствуясь теми положениями, которые находятся в АПК. И исходя из них формируется аргументирование и выдвижение оснований.

Сам формат написания базируется на стандартных образцах документов. И их следует использовать при составлении собственного прошения.

В чем отличается от дополнительной

Существует несколько пунктов, которые отличают прошение о повторной экспертизе от дополнительной. В рамках любого законодательства стоит отталкиваться от таких факторов:

• дополнительное исследование используют в случае отсутствия полноты и ясности заключения или необходимости нового запроса;
• повторная экспертиза несет в себе цель установить точность в выводах заключения, которые уже имеются в процессуальном рассмотрении.

Но в плане составления ходатайств, обоснования и порядка проведения процедуры все пункты будут совпадать. И обе экспертизы можно получить на общих основаниях.

Могут ли дать отказ

В России суды наделены правом отказать в удовлетворении ходатайства. Стоит учитывать такие варианты отказов в принятии ходатайства:

Осуществление отказа имеет место быть в случае отсутствия новых пунктов в расследовании. Поэтому и требуется составить четкую аргументацию. И вместе с тем включать в ходатайство основные положения по делу.

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела. Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:

Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта. К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования. Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.

Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.

Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.

В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.

Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.

Самое простое - это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):

Выход эксперта за пределы своей компетенции;

Обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

Самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

Составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.

Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.

Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Цитата из книги:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений. Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) "Положение по техническому обследованию жилых зданий".

Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98 , введенный в действие 1 июля 2000 г. Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам. Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.

Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве - довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.

Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017

В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А. и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная практика встречается в постановлении АС МО от 15.08.2018 по делу № А41-72166/2017, постановлении АС МО от 22.01.2019 по делу № А40-184548/13

Учитывая сложившуюся практику, судьи предпочитают не давать оснований для возможной отмены и часто удовлетворяют ходатайства о вызове эксперта в суд.

Допрос эксперта отличается от допроса свидетеля. Опытный эксперт часто посещает судебные заседания и в подавляющем большинстве случаев уже знает каким образом себя вести.

Случаи привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ни мне, ни коллегам в практике не встречались (если кто-то встречался с такими примерами, расскажите пожалуйста в комментариях), но это не значит, что эксперт не замотивирован успешно пройти допрос. При негативном результате пострадает его профессиональная репутация, могут наступить иные негативные последствия. Эксперты вовсе не стремятся признавать свои ошибки, даже при наличии существенных нарушений.

Довольно часто эксперт выбирает тактику максимального затягивания допроса, чтобы помешать суду выявить противоречия в выводах эксперта и недостатки заключения. Помните этот старый анекдот?

Приходит студент на экзамен по биологии, но ничего не знает, кроме строения блохи. Достался ему билет про корову. Он выходит и начинает: - Корова - это такое животное, на четырех ногах, покрыто шерстью. В шерсти водятся блохи... - И дальше рассказывает все про блох. Преподаватель его останавливает и говорит: - Хорошо, хорошо. Расскажите нам лучше про собаку. Студент опять начинает: - Собака - животное на четырех ногах, покрыто шерстью, в шерсти водятся блохи. И дальше рассказывает про блох. Экзаменатору это надоело, и он говорит: - Ладно, расскажите нам про рыбу. - Рыба - это животное, которое живет в воде. Шерсти у рыбы нет, но если бы была, в ней водились бы блохи...

Примерно так ведет себя недобросовестный эксперт в судебном заседании. Учитывая, что суды перегружены, такая тактика нередко позволяет уклониться от острых вопросов.

Поэтому одна из главных задач юриста - не допустить затягивания времени. Для этого нужно вести допрос максимально жестко. Ни на секунду не забывайте — время ограниченно и каждая минута на вес золота. Вполне допустимо прерывать эксперта и возвращать его к сути вопроса, задавать уточняющие вопросы. Как и при допросе свидетеля нужно знать ответ на вопрос заранее, задавать вопрос «наугад» - очень рискованно.

Крайне важно правильно подготовить вопросы для эксперта и заранее определить тактику допроса. Вот ряд вопросов, которые можно использовать на практике:

вопросы о личности эксперта как специалиста в той области, которую он представляет (этот вопрос целесообразно задавать только если у вас появились обоснованные сомнения, ведь вопрос о квалификации эксперта суд уже исследовал при разрешении вопроса о назначении экспертизы);

какие материалы использовались экспертом при подготовке заключения? (достаточность сравнительного материала, пригодность для исследования, достоверность происхождения образцов и т.п.);

вопросы о технологии исследования (это очень сложные вопросы и задавать их следует с осторожностью, поскольку ни суд ни представители сторон не обладают специальными знаниями). Это может быть вопрос о научном статусе использованной методики (общепринятая, сертифицированная или новая использующаяся в качестве апробации), насколько примененная методика надежна и эффективна, чем это подтверждается? Есть ли другие методики для получения ответов на вопросы экспертизы? Если да, то почему была применена именно эта? Были ли соблюдены условия применения методики? (например такие вопросы будут актуальны при определении давности нанесения штрихов чернил, печатного текста на бумагу, в этой области есть несколько действующих методик и не все из них сертифицированы);

вопросы о соблюдении условий применения методики (например, количественная методика установления подлинности кратких и простых подписей предусматривает возможность ее применения только при соблюдении ряда условий: подпись должна быть выполнена от имени существующего лица, подписным почерком высокой или выше средней степени без явных признаков воздействия необычных условий);

является ли выбор данной методики в конкретной экспертной ситуации оптимальным? Каковы условия ее применения и все ли они соблюдены? Также для применения определенных методик обязательно предоставление определенного количества образцов (в почерковедческой экспертизе это, например, не менее 8 образцов, если предоставлено меньшее количество — можно усомниться в достоверности выводов эксперта). Особенно актуален вопрос о выборе методики в ситуациях когда эксперт приходит к вероятностному выводу или констатирует невозможность ответить на вопрос поставленный судом в экспертизе. Можно ходатайствовать о предоставлении в суд опубликованной методики, которой руководствовался эксперт при проведении исследования;

достаточны ли совокупность признаков и их соотношение для сделанного вывода? По каким критериям эксперт решил что достаточны? (в каждой методике экспертного исследования есть определенные критерии для принятия решений, формулирования выводов. Поэтому эксперта можно спросить какие критерии результатов оценки исследования предусмотрены в данной методике и какими руководствовался он, принимая решение? (Например, не может быть установлен автор текста по почерку в категоричной форме только по 2 совпадающим признакам, по правилам методики в таком случае должен последовать вероятный вывод)

почему вывод был дан в категоричной/вероятной форме? На чем основывался эксперт выбирая форму вывода? Можно направить запрос в государственное экспертное учреждение с просьбой ответить возможны ли и в какой форме экспертные выводы по конкретному виду экспертизы.

Все эти вопросы преследуют цель поколебать уверенность суда в компетентности эксперта, достоверности экспертного заключения. Судьи обычно очень хорошие психологи. Каждый день судья общается с десятками людей, многие из которых хотят обмануть суд. Он прекрасно знает как выглядит человек лгущий в суде. В итоге грамотный судья будет очень внимательно наблюдать за экспертом во время допроса: держится ли эксперт спокойно и уверенно, не запинается ли при ответах на неудобные вопросы, не путается и не противоречит ли сам себе и т.д.

Если в результате допроса эксперта выяснилось, что экспертное заключение неполное или неясное и эти недостатки не удалось устранить показаниями эксперта- суд назначает дополнительную экспертизу. Если экспертиза проведена настолько некачественно, что нет возможности использовать ее результаты для рассмотрения дела - суд назначает повторную экспертизу.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы дает нам второй шанс, в итоге казалось бы даже в самой безнадежной ситуации можно выиграть дело и эффективно защитить интересы клиента. Все зависит от подготовки, квалификации юриста и вовлеченности в процесс. Ну и правда конечно должна быть на нашей стороне)) Не забываем, что право есть искусство добра и справедливости.