Судебная практика по ст. 17.9 КоАП РФ обжалование штрафов за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

ФУРМАНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 12-78/2017

РЕШЕНИЕ
Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу Н. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фурмановскому району Т. от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Заявителю Н. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания Фурмановского городского суда Ивановской области по материалу
Лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО 1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, права ясны. Отводов не заявлено.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Фурмановскому району Т., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведений не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу Н. на определение от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Определением от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фурмановскому району Т. по результатам рассмотрения заявления Н., с учетом определения о внесении изменений от <ДД.ММ.ГГГГ>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО 1
Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из содержания указанного определения, послужило истечение срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Не согласившись с определением от <ДД.ММ.ГГГГ>, Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 17 9 КоАП РФ, является длящимся, срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться с момента его выявления, этот срок исчисляться не начал. Просил отменить обжалуемое определение, направить материал по его заявлению в ОВД для проведения дополнительной проверки.
В судебном заседании Н. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО 1 неоднократно давала ложные объяснения по событиям конфликтной ситуации, произошедшей <ДД.ММ.ГГГГ> между ним (Н.) и ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4. ФИО 1 при этом присутствовала, хотя заявила об обратном. Факт дачи ФИО 1 заведомо ложных объяснений полагает установленным.
ФИО 1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Н., пояснила, что заведомо ложных пояснений не давала, ее пояснения всегда были последовательны и непротиворечивы.
Выслушав Н., ФИО 1 изучив жалобу, исследовав материал проверки КУСП , прихожу к следующему.
Обжалуемым определением от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО 1 по факту дачи ею объяснений при проведении проверки по заявлению Н. о нанесении ему побоев ФИО 2
При этом, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ указанное определение не мотивировано, из его содержания невозможно сделать вывод, какие именно объяснения ФИО 1 являлись предметом оценки, усмотрены либо нет противоречия в этих объяснениях, а также не сделано вывода о наличии в действиях ФИО 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, что позволяло бы решить вопрос о возможности применения положений ст. 4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку при вынесении определением от <ДД.ММ.ГГГГ> было допущено существенное нарушение процессуальных требований, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

Жалобу Н. удовлетворить.
Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фурмановскому району Т. от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО 1 отменить, возвратить материал проверки в ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Полный текст ст. 17.9 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 17.9 КОАП РФ.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве (абзац в редакции, введенной в действие с 1 февраля 2008 года Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

Комментарий к статье 17.9 КоАП РФ

1. Правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, являются видами посягательства на институты государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьей, на деятельность органов и должностных лиц, также уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

2. Объективная сторона административных правонарушений названных в данной статье участников производства по делам об административных правонарушениях состоит в том, что все они, вопреки возложенным на них обязанностям, дали заведомо ложную информацию по делу.

Наряду со свидетелем ответственность за заведомо ложное показание несет и потерпевший, если он допрашивается в качестве свидетеля.

3. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в прямом умысле.

Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1 настоящего Кодекса.

Заведомо ложное заключение эксперта может выражаться в игнорировании части материалов, подлежащих оценке, нарочитом искажении их качеств, заведомо ложном выводе, данном в заключении.

4. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), судебные приставы, а также должностные лица иных государственных органов, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. п. 1 и 77 ч. 2, ч. 3 ст. 28.3), и должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 5 ч. 5 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 17.9 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 17.9 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

СТ 17.9 КоАП РФ

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Комментарий к Ст. 17.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объект: общественные отношения, охраняющие установленный порядок правосудия и деятельность органов и должностных лиц, также уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

2. К ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении могут быть привлечены только те лица, которые имеют специальный статус в рамках производства по делу об административном правонарушении либо исполнительного производства (свидетель, специалист, эксперт или переводчик).

В рамках производства по делу об административном правонарушении статус указанных лиц определяется КоАП РФ.

В качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому, по мнению судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Кроме этого, священнослужитель не обязан давать показания об обстоятельствах, ставших известными ему во время исповеди, и адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Перед дачей показаний свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответственность наступает при искажении любых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Статусом специалиста лицо может обладать лишь в рамках определенного промежутка времени, в течение которого осуществляется судопроизводство по делу.

В силу ст. 25.9 КоАП РФ экспертом является такой участник производства по делам об административных правонарушениях, который обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, необходимыми для того, чтобы дать заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения. Эксперт обязан: явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заведомо ложное заключение эксперта может выражаться в следующем: неиспользовании части информации, предоставленной для подготовки заключения, искажении полученных данных, заведомо ложных выводах, использовании неподходящей методики и т.п.

Одним из основных прав участников производства по делам об административных правонарушениях является право говорить на родном языке. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Это важная гарантия прав участников производства по делам об административных правонарушениях. В ст. 25.10 КоАП РФ сказано, что в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Субъект, назначивший переводчика, обязан до начала выполнения своих функций в производстве разъяснить переводчику его права и обязанности. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

В исполнительном производстве статус субъектов правонарушения регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Должнику или взыскателю, которому необходимы услуги переводчика, судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для его приглашения. Если должник или взыскатель не обеспечит участие переводчика в указанный срок, то судебный пристав-исполнитель назначает переводчика по своему усмотрению.

Переводчиком может быть дееспособный гражданин, достигший возраста 18 лет, владеющий языками, знание которых необходимо для перевода.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Понятие специалиста в вышеназванном Законе шире, чем в КоАП РФ, так как в него, помимо специалистов, законодателем включены и эксперты.

Так, например, если в рамках исполнительного производства оценщиком предоставлены заведомо ложные сведения, судебный пристав-исполнитель привлекает его к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в комментируемой статье, состоит в том, что субъекты правонарушения, вопреки возложенным на них обязанностям, предоставили заведомо ложную информацию по делу.

3. Субъекты: граждане, привлекаемые в качестве свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика.

4. Субъективная сторона: умышленная форма вины.

По ст.17.9. КоАП РФ

По делу №

Принято Алейским городским судом (Алтайский край)

1. 14 июня 2011 года Судья Алейского городского суда <адрес> Луханина О.В., при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении врача по общей гигиене филиала Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17. 9 , судья

2. Установил:

3. В отношении ФИО составлен Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе административного расследования, проведённого на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении министративного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.1, КоАП РФ, Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии <адрес>» в лице, филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> действующего на основании Устава № от ДД.ММ.ГГГГ.
4. В соответствии с Уставом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гиены и эпидемиологии в <адрес>» осуществляет следующие полномочия:
5. - обеспечивает цельность Территориального управления по осуществлению надзора и контроля при проведении проверок соблюдения и выполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями гражданами, требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ и оказания услуг;
6. - проводит на основании решения территориального управления необходимые для осуществления надзора и контроля исследований, испытаний для осуществления надзора и контроля исследования, измерения, экспертизы и иные виды оценок, в том числе, связанных с лицензированием деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и деятельности в области использований источников газирующего излучения, а также регистрацией.
7. Выявлено административное правонарушение, совершенное должностным лицом, врачом по общей гигиене, Бедаревой Людмилой Александровной.
8. В ходе проведения плановых мероприятий по надзору ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> <адрес> детский сад» по адресу: <адрес> были отобраны пробы (протокол взятия проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ) - свекольник 200 грамм на калорийность; кисель 200 грамм на калорийность и содержание витамина «С»; котлета 1 штука на качество термической обработки; картофельное пюре 50 грамм на микробиологические исследования; Смывы на БГКП-5; смывы на сальмонеллёз-5, смывы на иерсинии -3; смывы на я/гельминтов-10; замеры ЭМП-1; замеры микроклимата-4; замеры освещённости-4.
9. Принимая во внимание, что для правильного разрешения дела имелась необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике и руководствуясь КоАП РФ была назначена лабораторная и инструментальная экспертизы филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <адрес>.
10. На разРешение эксперта были поставлены вопросы:
11. 2. Соответствуют ли параметры микроклимата на рабочих местах СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
12. 4. Соответствуют ли образцы воды питьевой требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Koнтроль качества».
13. По результатам заключения эксперта врача по общей гигиене ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, не проведена оценка результатов исследования внешней среды (смывы) на наличие иерсиний. К заключению эксперта не был приложен протокол лабораторных исследований «смывы на иерсинии». В заключении эксперта проведена оценка и сделано заключение эксперта по протоколу лабораторного исследования смывов на патогенную микрофлору проведённых на другом объекте: МОУ «<адрес> СОШ».
14. Врач по общей гигиене ФИО была ознакомлена с правами и обязанностями предусмотренными КоАП РФ и административной ответственностью в виде штрафа за дачу заведомо ложного заключения ( КоАП РФ).
15. Врачу по общей гигиене ФИО не были представлены в полном объёме протоколы лабораторных исследований, проведённых Аккредитованным Испытательным лабораторным центром, Аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Госреестре № от ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» Филиал <адрес>, (отсутствовал протокол исследования смывов на иерсинии), в соответствии с протоколом отобранных для исследования проб и в соответствии с определением о назначении лабораторной и инструментальной экспертизы. Кроме того, ФИО были приняты для экспертизы и проведена экспертиза протоколов лабораторных исследований смывов на патогенную микрофлору проведённых в МОУ «<адрес> СОШ», в то время как определение о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено отношение МД0У «<адрес> детский сад».
16. Врач по общей гигиене ФИО вопреки возложенной на эксперта обязанности дала заведомо ложную информацию в виде заведомо ложного заключения. Заведомо ложное заключение эксперта заключается в игнорировании части материалов, подлежащих оценке их отсутствии и наличие материалов, не относящихся к данному объекту.
17. В соответствии с должностной инструкцией врача по общей гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <адрес> ФИО «на основании определений специалистов ТОУ Роспотребнадзора она готовит заключение эксперта по протоколам лабораторно- инструментальных исследований.
18. Выявленные административные правонарушения, являются видами посягательства на институт государственной власти.
19. Действия ФИО квалифицированы по КоАП РФ.
20. В судебном заседании Заместитель Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> в <адрес> ФИО1 поддержала доводы изложенные в Протоколе и полагает, что в действиях ФИО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. ФИО. дано заведомо ложное заключение. Оснований считать, что представленный протокол по МОУ «<адрес> СОШ» следует считать технической опечаткой не имеется и данному протоколу дана оценка. Кроме того, врачом по общей гигиене ФИО не оценен протокол исследования смывов на иерсинии в соответствии с протоколом отобранных для исследования проб, что могло повлечь тяжкие последствия. Случайно таких последствий не наступило, а могли наступить.
21. В судебном заседании специалист эксперт отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 поддержала доводы ФИО1 и просила привлечь ФИО к административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
22. В судебном заседании Бедарева Л.А. пояснила, что вину в совершении административного правонарушения она не признает в полном объеме. Сертификат эксперта, выданный ДД.ММ.ГГГГ был действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Она вынуждена проводить экспертизы по указанию работодателя. Действительно ей был передан протокол лабораторных исследований смывов на патогенную микрофлору вместо МДОУ «<адрес> детский сад» - МОУ «<адрес> СОШ» вместе с тем другие протоколы были оформлены правильно и она посчитала, что в протоколе техническая описка. Так же отсутствовал протокол исследования смывов на иерсинии, однако оценка остальным протоколам была дана правильная и в совокупности заключение не является заведомо ложным. Умысла на дачу заведомо ложного заключения у нее не было.
23. Представитель МДОУ «<адрес> детский сад», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
24. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
25. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора <адрес> в <адрес> ФИО1 в отношении Муниципального детского образовательного учреждения «<адрес> детский сад» по адресу: <адрес> были отобраны пробы (протокол взятия проб (образцов) № от ДД.ММ.ГГГГ) – свекольника 200 грамм на калорийность; киселя 200 грамм на калорийность и содержание витамина «С»; котлеты 1 штука на качество термической обработки; картофельное пюре 50 грамм на микробиологические исследования; смывы на БГКП-5; смывы на сальмонеллёз-5, смывы на иерсинии -3; смывы на я/гельминтов-10; замеры ЭМП-1; замеры микроклимата-4; замеры освещённости-4.
26. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя Начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО1 назначены инструментальная и лабораторная экспертизы филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>
27. На разРешение экспертов поставлены вопросы:
28. 1. Соответствуют ли уровни освещённости на рабочих местах СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению и общественных зданиях».
29. Соответствуют ли параметры микроклимата на рабочих местах СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
30. 3. Соответствуют ли образцы продукции по микробиологическим показателям, смывы СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов МУК 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами».
31. 4. Соответствуют ли образцы воды питьевой требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Kochнтроль качества».
32. 5. Соответствует ли норма витамина «С» требованиям СанПиН 2.4.1.2660-10 «Caнитарно эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима paботы в дошкольных организациях».
33. По результатам заключения эксперта врача по общей гигиене ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности по КоАП РФ установлено соответствие требованиям СанПиН проб согласно представленным протоколам изъятия.
34. Вместе с тем, в нарушение п. 3 Определения о назначении экспертизы отсутствовал для оценки протокол исследования смывов на иерсинии в соответствии с протоколом отобранных на исследование проб и приняты для экспертизы и проведена экспертиза протоколов лабораторных исследований смывов на патогенную микрофлору в отношении МОУ «<адрес> СОШ», вместо МДОУ «<адрес> детский сад».
35. В соответствии со КоАП РФ ответственность наступает за заведомо ложное заключение эксперта и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
36. Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в даче экспертом заведомо ложного заключения.
37. Объективность экспертного исследования во многом зависит от наличия и объективности имеющихся методик проведения той или иной экспертизы и качества материалов, представленных на экспертизу. Соблюдение требований об объективности проводимых экспертных исследований предполагает, что эксперт должен отказаться от дачи заключения в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
38. Всесторонность и полнота экспертного исследования распространяются только на те обстоятельства, свойства и качества исследуемых предметов, которые имеют значение для разрешения дела. По сути дела, всесторонность и полнота ограничиваются рамками тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по тому или иному делу в соответствии со КоАП РФ.
39. Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО. принята в Федеральное Государственное учреждение здравоохранения «Центр эпидемиологии в <адрес>» на должность Главного врача.
40. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведена на должность врача по общей гигиене филиала с ДД.ММ.ГГГГ.
41. Из должностной инструкции врача по общей гигиене филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> (п. 2.10) следует, что врач по общей гигиене на основании определений специалистов ТОУ Роспотребнадзора готовит заключения эксперта по протоколам лабораторно - инструментальных исследований.
42. Исходя из вышеизложенного ФИО является субъектом данного правонарушения.
43. Доводы ФИО относительно окончания срока сертификата эксперта ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для данного состава административного правонарушения.
44. Вместе с тем оценивая в совокупности доказательства по делу суд полагает, что ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение совершенное с прямым умыслом, эксперт должен осознавать противоправность своих действий и стремиться к причинению общественно опасных последствий. Заключение эксперта должно содержать выводы не соответствующие представленным на экспертизу материалам дела. Факт отсутствия протокола исследования смывов на иерсинии и представленный протокол лабораторных исследований смывов на патогенную микрофлору в отношении МОУ «<адрес> СОШ» не образуют состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ и производство по делу в соответствии со КоАП РФ подлежит прекращению.
45. Суд принимает во внимание и установленные в судебном заседании сторонами обстоятельства, что в отношении МДОУ «<адрес> детский сад» составлено иное заключение эксперта с устранением тех обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении.
46. Доказательств, что от действий ФИО наступили какие – либо последствия, суду не представлено.
47. Руководствуясь ст. 29. 10 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
48. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
49. Судья Алейского городского суда О.В. Луханина