* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Отчет об оценке - это итоговый документ, который составляет независимый оценщик по результатам выполнения задания на оценку того или иного имущества.

Отчет могут использовать в качестве доказательства в суде при соблюдении ряда требований, о которых мы расскажем в настоящей статье.

Когда отчет является важным доказательством в суде?

В процессе судебного разбирательства действует принцип состязательности сторон, где каждая доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). От степени активности стороны в процессе, способности сформировать свою доказательственную базу зависят ее шансы на успех.

Чтобы усилить свою позицию по делу сторона процесса должна представить максимум возможных доказательств и сообщить все имеющиеся у нее аргументы.

Одним из важнейших доказательств по делу является отчет об оценке рыночной стоимости того или иного имущества.

Отчет используют для обоснования выбранной расчетной величины, по которой оцениваются определенное имущество, убытки (например, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства) и т.д.

Как и любое другое доказательство, отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ) .

Суд его учитывает при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Чтобы отчет об оценке лег в основу судебного решения, необходимо, чтобы он являлся относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносился с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение - в приоритете

Отчет об оценке необходимо отличать от такого доказательства, как экспертное заключение. Документы имеют схожие доказательственные функции: дать компетентное профессиональное суждение, входящее в область познаний оценщика/эксперта, по поставленным вопросам.

Однако между этими доказательствами есть и существенные различия. В чем они заключаются?

• Эксперт имеет самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле (ст. 55 АПК РФ), в то время как у оценщика такого статуса нет .

Отчет об оценке используется как письменное доказательство по делу, а сам он может быть приглашен для участия в деле только как специалист для дачи необходимых пояснений, то есть как и любой другой специалист (ст. 55.1 АПК РФ). Его пояснения учитываются как специальное средство доказывания - консультация специалиста.

• За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность , о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (п. 5 ст. 55 АПК РФ). Оценщик такой подписки не дает и об уголовной ответственности не предупреждается.
• Эксперт , участвуя в деле, вправе задавать вопросы участникам разбирательства, а оценщик, привлеченный в качестве специалиста, - нет. Если суд оценщика в качестве специалиста не привлек, то он вообще в суде не появляется, исследуется только подготовленный им отчет как письменное доказательство по делу. А вот эксперт даже без вызова в процесс для дачи пояснений все равно является его участником с момента назначения судом.

Экспертное заключение имеет более высокое доказательственное значение , чем отчет об оценке. И при наличии отчета об оценке и экспертного заключения в материалах дела суд, скорее всего, приоритет при оценке доказательств отдаст именно экспертному заключению.

Отчет об оценке может усилить позицию стороны по делу, в пользу которой оказалось экспертное заключение, если он также подтверждает соответствующие обстоятельства, то есть соотносится с экспертным заключением.

Экспертное заключение может даваться на отчет об оценке с целью проверки его обоснованности (например, экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, направленный на опровержение достоверности кадастровой стоимости), что также свидетельствует о его более важном доказательственном значении (Постановление ФАС ВСО от 24.01.2013 по делу N А33-16693/2010).

И что, экспертное заключение никак нельзя преодолеть?

Можно, в этом поможет отрицательная рецензия, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не примет, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление ФАС ПО от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011).

Тем самым рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление ФАС ВСО от 16.04.2014 по делу N А19-2754/2013).

Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, решение суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013).

Однако рецензия на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы , создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы , на чем нужно настаивать сторонам процесса (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-96317/10-45-707).

В рецензии экспертное заключение может быть подвергнуто критическому анализу, в нем могут быть проанализированы все допущенные экспертом недостатки, например, использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки (п. 14 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (ФСО N 5), утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).

Наличие таких недостатков позволит участнику процесса настаивать на проведении по делу дополнительной экспертизы (Постановление Арбитражного суда МО от 27.08.2014 по делу N А40-72557/12-14-673).

Если ваш отчет об оценке опровергается проведенной по делу экспертизой , заключение которой содержит иные выводы, на такое заключение можно представить отрицательную рецензию и заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы .

А как оспорить отчет об оценке?

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки , которую определил независимый оценщик, предъявив иск, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки , государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Например, обязательный характер величины стоимости объекта оценки , установленной независимым оценщиком, предусмотрен при оплате акций в уставном капитале АО неденежным имуществом (п. 3 ст. 34 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») в случае выкупа акций (п. 3 ст. 75 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Если закон или иной нормативный акт для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица обязывает привлекать независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то надо иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Отчет об оценке может оспариваться в самостоятельном порядке с заявлением требования о признании его недействительным.

Возражать против отчета об оценке можно в случае направления его процессуальным оппонентом в качестве доказательства. В этом случае необязательно предъявлять встречный иск о признании отчета об оценке недействительным, так как суд на основании ст. 71 АПК РФ учтет возражения на отчет об оценке и даст ему правовую оценку наряду с другими доказательствами.

Какие возражения суд примет к сведению?

Свои возражения о недостоверности отчета об оценке нужно подкреплять конкретными доказательствами, которые исключают использование отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по делу:

• отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу (Постановление ФАС УО от 14.06.2013 N Ф09-6335/11 по делу N А76-8120/10);
• в отчете отсутствует информация о методике расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 33-15081/2011);
• истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, что лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (Постановление Арбитражного суда ВВО от 16.09.2014 по делу N А43-9578/2012);
• наличие в отчете об оценке очевидных арифметических ошибок, допущенных при расчете рыночной стоимости объекта оценки, отсутствие обоснования от применения подходов по оценке, если указанные недостатки привели к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества (Постановление ФАС ВВО от 08.07.2014 по делу N А11-3786/2013);
• несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, отсутствие в отчете даты проведения оценки, неиспользование стандартов оценки, отсутствие указания на цели и задачи проведения оценки;
• использование в отчете различных допущений и ограничений, предположений, непроведение осмотра оцениваемого объекта, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

А что показывает судебная практика?

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его недостоверным не имеются, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-2069/2014).

Пример из практики:

В одном деле суд, отклоняя доводы должника о недостоверности величины произведенной оценки, указал на то, что отчет об оценке соответствует установленным требованиям и является достоверным.

Оценщик при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем расчет произведен в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции.

Оценщиком применялся только затратный подход. В отчете указано, что, поскольку достаточная и достоверная информация о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, не представлена, доходный подход в рамках данного отчета не применялся. Раз достаточное количество достоверной информации о сделках купли-продажи или предложениях о продаже не было найдено, то было принято решение об отказе от сравнительного подхода.

Поскольку доказательства неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов, равно как и иных доказательств недостоверности отчета об оценке, в материалы дела представлены не были, суд отметил, что нет оснований полагать, что были нарушены права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2013 по делу N А33-14789/2012).

Не могут быть основаниями для признания отчета об оценке недостоверным содержащиеся в нем незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, которые не влияют на существо проведенного исследования (Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N 33-105).

Поэтому, если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется (Постановление ФАС УО от 11.06.2014 N Ф09-3444/14 по делу N А07-2152/2013).

Материал создан на основе статьи А. Бычкова «Отчет об оценке в судебном процессе»// «ЭЖ-Юрист»

В [наименование арбитражного суда,

в который подается заявление]

Истец: [наименование организации]

ИНН [значение]

адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [наименование органа местного

самоуправления]

адрес: [вписать нужное]

Ответчик: [наименование организации/Ф. И. О.

индивидуального предпринимателя-оценщика]

адрес: [вписать нужное]

Третье лицо: [наименование объединения оценщиков]

адрес: [вписать нужное]

Исковое заявление
о признании недостоверным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки

[Число, месяц, год] между [наименование муниципального образования] (арендодатель) и [наименование организации-истца] (арендатор) заключен договор аренды N [значение], по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату [указать объект недвижимого имущества], общей площадью [значение] кв. м, кадастровый номер [значение], расположенный по адресу: [вписать нужное].

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) истец [число, месяц, год] обратился в [наименование органа местного самоуправления] (далее по тексту - Ответчик) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение [указать объект недвижимого имущества], арендуемого по договору аренды от [число, месяц, год] N [значение].

[Число, месяц, год] ответчик предложил истцу заключить в установленный действующим законодательством срок договор купли-продажи арендуемого [указать объект недвижимого имущества], расположенного по адресу: [вписать нужное], с учетом отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N [значение] от [число, месяц, год], выполненного [наименование организации/Ф. И. О. индивидуального предпринимателя-оценщика] (далее по тексту - Оценщик 1) в соответствии с заявкой на проведение оценочных работ N [значение] от [число, месяц, год], согласно которому цена выкупаемого объекта составила [цифрами и прописью] рублей.

Не согласившись с выкупной ценой объекта, истец заключил договор N [значение] от [число, месяц, год] с [наименование организации/Ф. И. О. индивидуального предпринимателя-оценщика] (далее по тексту - Оценщик 2) на проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: [вписать нужное].

На основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта N [значение] от [число, месяц, год], выполненного Оценщиком 2, рыночная стоимость спорного объекта составила [цифрами и прописью] рублей (с учетом НДС) и [цифрами и прописью] рублей (без учета НДС).

[Число, месяц, год] истец обратился к ответчику, предложив заключить договор на условиях цены объекта в сумме [цифрами и прописью] рублей (без учета НДС), которая установлена в соответствии с отчетом об оценке N [значение] от [число, месяц, год] об определении рыночной стоимости спорного объекта, выполненным Оценщиком 2.

Ответчик письмом от [число, месяц, год] повторно предложил истцу заключить договор купли-продажи арендуемого [указать объект недвижимого имущества] по цене, определенной Оценщиком 1, равной [цифрами и прописью] рублей.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного [указать объект недвижимого имущества] сторонам не удалось урегулировать условие о стоимости имущества, истец вынужден обратиться в суд с настоящим требованием.

Истец полагает необоснованно завышенной рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N [значение] от [число, месяц, год].

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается справкой, представленной [наименование налогового органа], от [число, месяц, год].

Спорное имущество, в отношении которого истец имеет намерение заключить договор купли-продажи, ранее было передано ему в аренду по договору аренды N [значение] от [число, месяц, год].

Таким образом, истец соответствует признакам субъекта, правомочного на приобретение муниципального имущества на основании Закона N 159-ФЗ, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным в силу закона заключить с истцом договор купли-продажи спорного имущества.

Из Закона N 159-ФЗ следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 82, 125, 126 АПК РФ, ст. ст. 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", прошу:

1) В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу рыночной стоимости выкупаемого [указать объект недвижимого имущества], а также принимая во внимание, что представленные сторонами отчеты об оценке спорного имущества получены ими во внесудебном порядке, назначить независимую судебную экспертизу.

2) Признать недостоверным (недействительным) отчет [наименование организации/Ф. И. О. индивидуального предпринимателя - независимого оценщика] от [число, месяц, год] N [значение] о рыночной стоимости [указать объект недвижимого имущества], расположенного по адресу: [вписать нужное], кадастровый номер [значение].

3) Определить достоверную величину рыночной стоимости указанного [указать объект недвижимого имущества], обязательную для [наименование органа местного самоуправления] при совершении сделки - договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с истцом.

4) Обязать ответчика в течение [значение] календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи [указать объект недвижимого имущества] по цене, соответствующей указанной стоимости, со всеми необходимыми приложениями.

5) Взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Приложение:

1) копия документа, подтверждающего факт направления сторонам по делу копии заявления;

2) квитанция об уплате государственной пошлины;

3) копия договора аренды N [значение] от [число, месяц, год];

4) копия заявления о реализации преимущественного права на приобретение [указать объект недвижимого имущества] N [значение] от [число, месяц, год];

5) копия договора купли-продажи N [значение] от [число, месяц, год];

6) копия договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта оценки N [значение] от [число, месяц, год];

7) копия отчета об оценке рыночной стоимости объекта N [значение] от [число, месяц, год], выполненного Оценщиком 2;

8) копия справки [наименование налогового органа] от [число, месяц, год] N [значение];

9) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление;

10) [документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении].

[наименование должности лица, подписавшего заявление, подпись, инициалы, фамилия]

[число, месяц, год]

Оценка имущества помогает обосновать расчетную величину, полученную в ходе вычислений оценщиком для установления размеров ущерба или стоимости движимого и недвижимого имущества. Документ, составляемый по итогам оценки, - отчет об оценке - имеет важное значение при судебном и внесудебном разрешении правовых споров.

Отчет оценщика обладает доказательственным значением в суде, и зачастую он выступает одним из важнейших доказательств в имущественно-правовых судебных спорах. Поэтому вопрос возможности и условий оспаривания отчета имущественной независимой оценки весьма актуален сегодня.

Когда проводится оспаривание имущественной оценки?

Экспертная оценка имущественных ценностей может потребоваться в самых различных ситуациях: при разделе имущества, возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП, а также при наследовании, в ходе исполнительного производства, выдела имущественной доли и в других разноплановых ситуациях.

Соответственно, и необходимость оспаривания результатов оценочной деятельности может возникнуть при разрешении самых разных юридических разногласий, касающихся:

• раздела супружеского имущества;
• споров со страховщиком относительно размеров страхового возмещения по ДТП или иным страховым случаям;
• возмещения убытков при повреждении груза транспортной компанией;
• правового спора относительно исчисления кадастровой стоимости объекта недвижимости;
• корректности составления описи имущественных ценностей приставом-исполнителем;
• взыскания убытков при пожаре, заливе квартиры и т. д.
• иных имущественно-правовых споров.

Как происходит оспаривание имущественной оценки?

Правовое оспаривание отчета об оценке может происходить как во внесудебном, так и в судебном порядке. Иногда для разрешения юридических разногласий бывает достаточно представить оппоненту новый независимый отчет встречной оценки, которая оспаривает выводы первоначально проведенной оценочной деятельности. Главное в этом случае, чтобы новая независимая экспертиза и оценка были выполнены максимально качественно, профессионально и объективно.

В то же время отметим, что оспаривание итогов имущественной оценки в судебных инстанциях - это зачастую весьма сложный процесс, который при отсутствии достаточных доказательств может не иметь положительных результатов. Более того, юридическое оспаривание отчета об оценке в порядке судопроизводства не всегда допускается законодателем.

Так, согласно разъяснениям, выпущенным Высшей арбитражной судебной инстанцией РФ, оспаривать достоверность отчетных итогов проведённой оценки можно лишь в нормативно обозначенных ситуациях. В частности, инициировать судебное разбирательство относительно достоверности оцененной величины стоимости имущества, полученной независимым специалистом-оценщиком, путем подачи искового требования можно, лишь когда нормативно регламентирована обязательность рассматриваемой расчетной величины для субъектов права (должностного лица, госструктуры, сторон сделки либо управленческих органов компании). К примеру, императивный характер величины имущественной стоимости, устанавливаемый при выполнении независимой оценки, законодательно регламентирован в отдельных случаях выкупа ценных бумаг в уставном капитале АО (с использованием неденежных способов расчета).

Если же обязательность исчисления величины имущественной стоимости не регламентирована на нормативном уровне, оценочная деятельность будет носить только рекомендательных характер, и ее результаты нельзя будет оспорить в самостоятельном порядке путем подачи искового требования.

Заинтересованное лицо может оспорить отчет об оценке, заявив требование о признании соответствующего документа недействительным. В случае предъявления одной из спорящих сторон оценочной отчетности в качестве доказательства в процессе судопроизводства, другая сторона может выдвинуть возражение против данного отчета и без заявления встречного искового требования о признании рассматриваемого документа недействительным.

В то же время все возражения и заявления с требованиями признать отчет об оценке недействительным будут приняты судьей во внимание лишь при достаточности у заявителя конкретных доказательств некорректности и (или) недостоверности результатов оценки. Сам же факт несогласия процессуального оппонента с выводами оценщика при отсутствии доказательственной базы не может служить основанием для признания документа недействительным.

Основания для оспаривания отчета

Доказательная база, подтверждающая недостоверность отчета об оценке имущества, должна быть достаточной для признания итогов проведенной оценки недействительной. Фактами, исключающими возможность использования соответствующего отчета в качестве доказательства в ходе судопроизводства, могут выступать следующие доказанные обстоятельства:

• несоответствие отчета об оценке требованиям законодателя (к примеру, отсутствие в документе даты выполнения оценочной деятельности, наличие неоднозначных выводов, несоответствие данных стандартам оценки и т. д.);
• составление отчета об оценке на базе неподтвержденных либо не полностью исследованных сведений и бумаг, что делает невозможным использование отчета оценщика в качестве допустимого доказательства;
• истечение шестимесячного срока с даты оформления оценочного имущественного отчета, после чего вычисленная величина стоимости, согласно 26 пункту Федерального стандарта оценки, принятого Приказом российского Минэкономразвития, уже теряет свое доказательственное значение;
• отсутствие в отчете независимого оценщика сведений о методе выполнения вычислений имущественной стоимости;
• наличие в документе выявленных арифметических неточностей и ошибок;
• другие обстоятельства, лишающие отчет, получаемый в ходе выполнения независимых оценочных расчетов, доказательственного значения.

Проведение новой независимой оценки

Для всесторонней и объективной проверки корректности первоначального отчета об оценке, оспариваемого одной из сторон, может потребоваться новая независимаяоценка ущербаили стоимости имущественных ценностей. Специалист должен внимательно проверить примененные его предшественником методики оценки и обоснованность их использования, исследовать доказательства и провести новую объективную оценку.

Чтобы результаты повторной оценочной деятельности были максимально объективными, точными и достоверными, лучше обратиться к опытным специалистам с хорошей репутацией.

Экспертно-оценочная компания "АЛЬТЕРНАТИВА" имеет многолетнюю успешную практику на рынке оценочной деятельности. Наша компания объединяет опытных, высококвалифицированных экспертов и оценщиков.

Специалисты центра "АЛЬТЕРНАТИВА" проведут профессиональную оценку имущества любой сложности. По итогам оценки заказчику будет выдан отчет, обладающий доказательственным значением.

все судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

По мнению истца, оценщики ООО «Ко-Инвест Брянск» причинили ему убытки в результате «недостоверной» оценки. В качестве основания указывается то, что рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, на 5,5% отличается от стоимости, утвержденной судом на основе судебной экспертизы (1 726 100 и 1 631 000 рублей соответственно). Отчет об оценке был признан недостоверным (дело №09-2143/2010) при том, что нарушений со стороны оценщика требований Стандартов, повлекших неправильное определение цены имущества, судом усмотрено не было.

Спустя почти три года Истец решил, что за период судебных разбирательств он понес убытки в сумме арендных платежей. При рассмотрении дела (дело № А09-6803/2014) суды расценили установленный факт недостоверности (по д елу №09-2143/2010) отчета о размере рыночной стоимости как прямое подтверждение противоправности действий оценщика. Суды посчитали, что между расходами на аренду и действиями оценщика есть прямая причинно-следственная связь.

Дело № А09-6803/2014, потенциально способное создать опасный прецендент, который при закреплении в судебной практике позволил бы взыскивать с оценщиков убытки за любой отчет об оценке, привлекло особое внимание со стороны оценочного сообщества и вызвало широкий резонанс в профессиональной среде. Проблема была поднята представителем НП «СРОО «Экспертный совет» на IV Всероссийском оценочном форуме (27.11.2015). Участники мероприятия высказали консолидированную позицию оценочного сообщества о недопустимости ответственности оценщика за вероятностную природу и объективные факторы неопределенности рыночной стоимости. Под руководством Председателя Экспертного совета, Вице-президента Партнерства В.И. Лебединского была сформирована экспертная позиция, которая закреплена в резолюции Форума и была представлена в Верховный Суд Российской Федерации. В поддержку данной позиции коллективное письмо также направили группы экспертов и оценщиков Смоленской и Ярославской областей. Отдельные позиции были направлены от других коллег, например, компании «Шогин и Партнеры» . НП «СРОО «Экспертный совет» выступило организатором судебной поддержки оценщика и разработки экспертной линии защиты.

В усилении юридической позиции приняло участие множество коллег, шло активное обсуждение проекта документа.

Интересы всего оценочного сообщества в Верховном Суде Российской Федерации взялся защищать адвокат Владимир Петренко , подготовивший дополнения к кассационной жалобе. Защита так сформулировала основные вопросы, которые предстояло разрешить высшей судебной инстанции:

1. Может ли само по себе отклонение в 5,5% между результатами оценки, проведенной ответчиком и судебными экспертами, расцениваться в качестве достаточного основания для взыскания убытков?
2. Может ли признание отчета недостоверным служить подтверждением противоправности действий оценщика как основания для взыскания убытков, если не установлено нарушений стандартов и правил оценки?
3. Есть ли причинная связь между расходами на аренду выкупаемого помещения за период судебных разбирательств, предметом которых является достоверность отчета об оценке выкупной цены?

На заседании Верховного Суда РФ защита представила следующие обоснования.

1. В ывод о недостоверности отчета сделан судом первой инстанции не на основе фактов нарушения законодательства, норм и правил при проведении оценки, а на основании сопоставления двух надлежащих доказательств рыночной стоимости объекта. Предпочтение одному из доказательств отдано судом исключительно по признаку максимального соответствия интересам истца. Согласно правовым позициям, выработанным в сложившейся единообразной судебной практике, само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости имущества не опровергает достоверность отчета об оценке (Определение ВАС РФ от 4 июля 2013 г. №ВАС-8375/13 и др.).

2. Полученное минимальное расхождение результатов между стоимостями свидетельствует о практическом совпадении результатов оценки и полностью укладывается в допустимую погрешность оценки аналогичных объектов. Совпадение результатов оценки с допустимыми отклонениями является косвенным подтверждением правильности примененных методов, стандартов и правил оценки. В подкрепление позиции было в том числе приведено разъяснение п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляющаяя менее 10%, находится в пределах статистической достоверности.

3. Допущение разумных расхождений в отчетах об оценке одного объекта недвижимости предусматривается и в подзаконных нормативных актах. П.20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года №263, предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. Из буквального толкования данной нормы следует, что когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются незначительно (менее чем на 30%), замена одной стоимостной величины на другую не выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. В ходе применения указанной нормой сложилась единообразная судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. №913/11 и др.). Оспариваемые судебные акты указанной судебной практике противоречат.

4. Вероятностный характер рыночной стоимости закреплен в законодательстве об оценочной деятельности. Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. ». В Федеральных стандартах оценки, в частности в п. 30 ФСО №7 указано, что оценщик «приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость...» , а в п. 26 ФСО №1 отмечается, что оценщик «имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость» . Следовательно, вероятностная природа оценки, разнообразие предусмотренных законов методов и подходов к проведению оценки, свидетельствует о том, что незначительная погрешность - это неотъемлемая характеристика любого итога определения рыночной стоимости.

5. Представляется необоснованным расчет убытков за период судебного разбирательства. Между действиями оценщика и непосредственной продолжительностью судебных разбирательств отсутствует прямая причинно-следственная связь. Размер убытков истца не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами. Рыночная стоимость подлежащего продаже арендуемого имущества определялась по состоянию на 14 октября 2009 года. Договор купли-продажи был заключен 15.09.2011 года. В данных условиях истец избежал инфляционных убытков, общего повышения цен на недвижимость. В случае если между датой, на которую производилась оценка объекта и моментом совершения сделки с данным объектом прошло значительное время, причинно-следственная связь между действиями оценщика и причиненными заказчику убытками отсутствует. Указанная правовая позиция широко применяется в единообразной судебной практике рассмотрения споров, связанным с ненадлежащим оказанием услуг по оценке рыночной стоимости (Постановление ФАС Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7540/09-С2 по делу №А07-19731/2008 и др.).

В заключении заседания суд спросил представителя ответчика, явился бы заведомо недостоверный отчет об оценке основанием для возникновения убытков. Получив твердый отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и действиями оценщика, суд удалился на совещание.

Исход заседания превзошел даже самые оптимистичные прогнозы: определением ВС РФ от 22 декабря 2015 года все судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение, вынесенное в пользу оценщика, свидетельствует о том, что суд фактически «легализовал» допустимую погрешность при оценке объектов недвижимости. Оно стало важной победой консолидированного профессионального сообщества, которое смогло доказать, что широкое общественное обсуждение и совместное решение общеотраслевых вопросов приносит свои, весьма значимые, плоды.

Пресс-служба Партнерства обсудила с адвокатом исход судебного заседания.

- Почему вы решили взяться за это дело?

Адвокатский кабинет Владимира Петренко уже 12 лет сотрудничает с саморегулируемыми организациями оценщиков. Мы не раз приходили на помощь к профессионалам в наиболее сложных спорах. Сотрудничество всегда оказывалось плодотворным. Я посчитал, что в данном случае отказать нельзя, потому что вопрос имеет критическое значение для отрасли.

- Что пришлось задействовать для подготовки к заседанию?

Работа шла в теснейшем взаимодействии с оценщиками. Впервые в моей адвокатской практике мне помогали писать дополнения к кассационной жалобе десятки специалистов в области оценочной деятельности. В их числе ведущие научные деятели и руководители саморегулируемых организаций оценщиков. Можно сказать, что достигнутый результат - плод успешного совместного труда юристов и оценщиков.

- У вас есть собственное личное суждение в отношении этого дела?

К сожалению, в настоящее время усиливается тенденция ужесточения ответственности. Это касается не только оценщиков: такие процессы прослеживаются почти во всех отраслях. Когда удается защитить профессионалов по столь принципиальным вопросам - это всегда большая победа. Я считаю, что государство должно подходить к взысканию убытков максимально взвешенно, поскольку складывающаяся негативная практика может привести к общему сворачиванию рынка оценки. Оценщики будут бояться браться за те объекты, которые имеют государственное участие. Не найдется желающих оценивать объекты, которые изымаются для государственных нужд или покупаются арендаторами у муниципалитетов. Потому что есть колоссальный риск получить взыскание об огромных убытках в результате судебных разбирательств . Некоторые дела в моей практике, в том числе уголовные, заканчивались реальными приговорами. В условиях общего ужесточения ответственности ставится основополагающий вопрос: насколько профессия оценщика сегодня жизнеспособна.

Такие результаты, которые мы имели счастье видеть сегодня, демонстрируют, что наши суды все-таки склонны к вынесению справделивых и взвешенных решений. Это говорит о том, что профессионалам не надо ничего бояться: ни убытков, ни злоупотреблений со стороны истцов. Суды стоят на стороне оценщиков; и в случаях, когда требования со стороны истцов необоснованны, суд защищает профессионалов.

- Вы готовы дать опитимистичный прогноз последующей судебной практике?

В свете сегодняшней большой победы, да. Честно скажу, мы готовились к худшему, и этому есть причина. 25 мая 2015 года (дело №406-ЭС15-57), сославшись на недопустимость применения по аналогии положений ст. 40 НК в обоснование доводов о допустимой погрешности при определении размера рыночной стоимости объекта, Верховный суд РФ указал на то, что «отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может содержать какие-либо неточности, связанные с ценой недвижимого имущества». Суд занял крайне негативную, с точки зрения оценщиков, позицию. Поэтому наши опасения, что сегодняшнее решение будет принято в развитие того определения, не были беспочвенными. К счастью, они не оправдались, суд занял более прагматичную позицию. Конечно, нам еще предстоит проанализировать текст судебного решения. Однако можно констатировать: суд услышал наши доводы о том, что небольшое статистическое отклонение является нормальным и общепринятым, а нести ответственность за малейшую погрешность в отчете об оценке необоснованно и несправедливо.

- То есть все-таки есть будущее у оценочной деятельности?

Безусловно, тем более, когда за дело берется большая команда профессионалов - адвокатов и оценщиков.

В комментарии пресс-службе директор ООО «Ко-Инвест Брянск» К.Н. Любомиров выразил огромную благодарность Владимиру Петренко, НП «СРОО «Экспертный совет», а также всем коллегам, неравнодушие и активное участие которых предопределило исход этого сложного дела. Партнерство присоединяется к словам благодарности: вместе мы непобедимы!

О признании отчета об оценке имущества недостоверным и недействительным

По делу №

Принято Шахтинским городским судом (Ростовская область)

1. Шахтинский городской суд... в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвокатов: ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7 Сергея Александровича к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании отчета об оценке имущества недействительным; ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным,

2. Установил:

3. ФИО7 (должник по сводному исполнительному производству) обратился в Шахтинский городской суд с иском к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании отчета об оценке имущества недействительным. В обосновании иска ФИО7 указывает, что Дата обезличенаг. судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по... (далее СПИ) ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличенСД от Дата обезличенаг., вручил истцу Постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указано, что СПИ ФИО1 принимает отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, выполненный оценщиком ИП ФИО6. В данном отчете, общая рыночная стоимостью, указанного выше недвижимого имущества, составляет всего 742490 руб., что явно занижено и не соответствует сложившейся в настоящее время в... рыночной стоимости. Кроме того, истец полагает, что сам отчет проведен с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует стандартам оценки (ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен), а следовательно, оценка является недостоверной, а сам отчет недействителен.
4. На основании изложенного, ФИО7 просит суд признать недействительным отчет оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен л.дНомер обезличен
5. ФИО0 (взыскатель по исполнительному производству) также обратился в Шахтинский городской суд с иском к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным. В обосновании иска ФИО0 указывает, что в Шахтинском отделе УФССП находится сводное исполнительное производство Номер обезличенСД, возбужденное Дата обезличенаг. о взыскании денежных средств с должника - ФИО7 в пользу взыскателей: ФИО0, ФИО8 Дата обезличенаг. СПИ ФИО1 был произведен арест недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО7: здания склада лит."Б", навеса лит."В", сарая лит."Е", объекта незавершенного строительством лит."Л", расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Дата обезличенаг. для оценки указанного арестованного имущества СПИ ФИО1 был назначен специалист оценщик ООО "Арсенал", однако, по неизвестным причинам оценка арестованного недвижимого имущества указанным оценщиком произведена не была.
6. Постановлением СПИ ФИО1 оценщиков вышеназванного имущества был назначен ИП ФИО6 Дата обезличенаг. СПИ ФИО1 было вынесено Постановление которым был принят отчет, произведенный оценщиком ФИО6 С произведенной Дата обезличенаг. ИП ФИО6 оценкой имущества истец не согласен, поскольку она по мнению истца занижена и не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества. Это по мнению истца, косвенно подтверждается актом о наложении ареста на имущество от Дата обезличенаг. в котором стоимость арестованного недвижимого имущества составляет 1 млн.руб. Кроме того, в иске указано, что отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. не содержит всех требований, которые предъявляются к отчету об оценке в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен)". Из содержания отчета нет ясности относительно рыночной стоимости объекта оценки, а именно, указанная стоимость учитывает НДС или нет. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Истец указывает в иске, что достоверное определение рыночной стоимости арестованного имущества должника затрагивает права истца как взыскателя по исполнительному производству.
7. На основании изложенного, ФИО0 просит суд признать недостоверным отчет Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, выполненный ИП ФИО9 л.д.Номер обезличен
8. Определением суда от Дата обезличенаг. указанные выше иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения л.д.164 том 1).
9. ФИО7 в суд явился, просил удовлетворить его иск к ИП ФИО6 в полном объеме, признать отчет, произведенный оценщиком ФИО6 недействительным.
10. Адвокат ФИО3, представляющий интересы ФИО7 на основании ордера от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил суд удовлетворить иск ФИО7 в полном объеме. Пояснил, что стоимость имущества доверителя указанного в отчете Номер обезличен от Дата обезличенаг. существенно занижена. Кроме того, сам отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки: ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, ФСО Номер обезличен, в связи с чем, должен быть признан недействительным.
11. ФИО0 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело в отношении него рассмотрено в порядке ГПК РФ.
12. Представитель ФИО0 адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в судебном заседании поддержал доводы доверителя, просил суд удовлетворить его иск. Пояснил, что в отчете оценщика ИП ФИО6 указана заниженная стоимость арестованного недвижимого имущества. В указанной части, а именно в части определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен просил суд удовлетворить иск в полном объеме. По делу была проведена судебная экспертиза, которая Определила цену арестованного недвижимого имущества в 1 855 131 руб., оценщиком ФИО6 стоимость арестованного недвижимого имущества была определена в 742 490 руб. ФИО7 был не согласен с оценкой имущества, произведенной ФИО6, считая её заниженной, теперь он не согласен со стоимостью имущества в 1855131 руб., хотя как должник в исполнительном производстве должен был быть только рад такой оценке. Полагает, что постоянно оспаривая произведенную оценку имущества ФИО7 тем самым отодвигает окончание исполнительного производства, более двух лет необоснованно затягивая исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
13. ФИО6 и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен в суд явились, просили суд отказать в удовлетворении исков ФИО7 и ФИО0 Пояснили, что на основании постановления СПИ ФИО1 оценщиком ФИО6 был сделан отчет о рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 При составлении отчета нарушений норм "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком не допущено.
14. Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора - СПИ ФИО1 в судебном заседании просил вынести Решение на усмотрение суда. Пояснил, что у него на исполнении находится с августа 2008 года сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО7 денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства им было арестовано недвижимое имущество принадлежащее должнику. Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" при оценке объектов недвижимости он обязан привлечь оценщика, что им и было сделано. Оценка арестованного имущества не означает, что на торгах недвижимое имущество будет продано за цену указанную в отчете оценщика, т.к. если торги не состоятся, стоимость имущества будет снижена и может снижаться до тех пор, пока имущество не будет реализовано.
15. Выслушав доводы сторон по делу, их представителей, СПИ ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
16. В судебном заседании установлено, что в Шахтинском отделе УФССП на исполнении у СПИ ФИО1 находится с Дата обезличена года сводное исполнительное производство Номер обезличенСД, возбужденное Дата обезличенаг. о взыскании денежных средств с должника - ФИО7 в пользу взыскателей: ФИО0, ФИО8
17. Из материалов дела следует, что в ходе проведения принудительных исполнительных действий СПИ ФИО1 было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику - ФИО7: а именно здание склада лит. «Б», навес лит. «В», сарай лит. «Е», объект незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен л.д.Номер обезличен
18. В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
19. В соответствии с приведенной выше нормой права СПИ ФИО1 было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым, ИП ФИО6 было поручено производство оценки арестованного недвижимого имущества.
20. Также из материалов дела видно, что согласно отчета оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен составляет 742 490 руб. л.дНомер обезличен
21. Не согласившись с данной оценкой ФИО7 и ФИО0 подали в суд иски, которые по сути являются исками о недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика ИП ФИО6 от Дата обезличенаг.
22. В соответствии со Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
23. Часть 1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".
24. Исходя из того, что действующее законодательство ( , ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
25. В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
26. Поскольку, заключение независимого оценщика является обязательным в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки арестованного недвижимого имущества, подлежащей реализации на торгах, суд полагает, что стороны исполнительного производства вправе оспорить результат оценки при рассмотрении настоящего спора.
27. Вместе с тем, согласно приведенной выше Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предметом рассмотрение в суде может являться лишь достоверность величины рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, установленной в отчете оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг., а не сама не законность (недействительность) данного отчета.
28. По делу была назначена л.д.Номер обезличен и проведена судебная товароведческая экспертиза л.д.Номер обезличен согласно которой была установлена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен составляющая на дату проведения экспертизы 1 855 131 руб. Также экспертизой было установлено, что форма составления отчета оценщика ИП ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличенаг. в целом соответствует общим требованиям, установленным Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также применимым стандартам оценки.
29. Поскольку, форма составления отчета оценщика ИП ФИО6 соответствует требованиям, установленным Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также применимым стандартам оценки, у суда нет оснований для признания недействительным отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного оценщиком ФИО6, в связи с чем, иск ФИО7 не может быть судом удовлетворен.
30. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе из экспертного заключения и по результатам опроса эксперта ФИО12 при расчете ИП ФИО6 накопительного износа зданий и сооружений, реальный процент износа был завышен, что в свою очередь привело к занижению рыночной стоимости объектов недвижимости.
31. В этой связи подлежат удовлетворению требования иска ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным, в части заниженного определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
32. Согласно ГПК РФ суд принимает Решение только по заявленным истцом требованиям.
33. Поскольку стороны не ставили перед судом требований об установлении реальной рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен, суд не может выйти за рамки исковых требований.
34. В судебном заседании установлено, что должник по исполнительному производству - ФИО7 неудовлетворен результатами определения рыночной цены недвижимого имущества как произведенной ИП ФИО6, так и проведенным экспертной организацией ООО...... хотя исходя из того, что последняя произведенная оценка недвижимого имущества составляет 1855131 руб., против 742490 руб. указанной в отчете ФИО6, что само по себе противоречит здравому смыслу, учитывая положение ФИО7 в исполнительном производстве.
35. Суд полагает, что заявляя подобные иски, ФИО7 тем самым умышленно отодвигает окончание исполнительного производства, уже более двух лет затягивая исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
36. Мотивы не согласия ФИО7 с экспертным заключением ООО НЭКЦ «КаноН», указанные в письменных объяснениях л.д.Номер обезличен также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных ФИО7 исковых требований.
37. Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.
38. Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным , ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
39. На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ суд,

40. Решил:

41. Иск ФИО0 к оценщику ИП ФИО6, 3-му лицу: Шахтинскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по... о признании отчета оценщика недостоверным - удовлетворить частично, в части заниженного определения рыночной стоимости имущества: здания склада лит. «Б», навеса лит. «В», сарая лит. «Е», объекта незавершенного строительством лит. «Л», расположенных по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен.
42. Решение может быть обжаловано в... суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с Дата обезличенаг.
43. Мотивированное Решение изготовлено Дата обезличенаг.
44. Судья: (подпись)
45. Копия верна:
46. Судья: И.В. Семцив
47. Секретарь: А.Ю. Васюкова