Главная » Бизнес идеи » Кто платит за экспертизу некачественного товара? Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу Кто должен оплачивать экспертизу в гражданском процессе.

Кто платит за экспертизу некачественного товара? Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу Кто должен оплачивать экспертизу в гражданском процессе.

Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата судебной экспертизы (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов : Оплата судебной экспертизы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Форма: Отчет судов общей юрисдикции о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, количестве вынесенных постановлений об оплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и назначении экспертиз. Форма N 4 (полугодовая)
(Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.04.2017 N 65 (ред. от 30.05.2019))

Судебная практика : Оплата судебной экспертизы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
5.1.1. Если несколько лиц, участвующих в деле, согласились на проведение экспертизы, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, кроме случаев, когда экспертиза производится за счет соответствующего бюджета (позиция ВАС РФ) >>>

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Позиция ВАС РФ: Если несколько лиц, участвующих в деле, согласились на проведение экспертизы, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, кроме случаев, когда экспертиза производится за счет соответствующего бюджета
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
Применимые нормы: ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ

Статьи, комментарии, ответы на вопросы : Оплата судебной экспертизы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
1.3. Вывод из судебной практики: Если общество не согласно с расчетом действительной стоимости доли, произведенным вышедшим участником, и отсутствует иная оценка стоимости активов общества, суд должен предложить сторонам назначить экспертизу для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику общества.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Исходя из вышеизложенного оснований для признания сделки купли-продажи товаров, оформленной между обществом "Гермес" и предпринимателем Ретуевой Ю.И. товарной накладной от 10.03.2014 N 351, и сделки по перечислению со счета должника по платежному поручению от 07.03.2014 N 114 денежных средств в размере 359 870 руб. в пользу предпринимателя Ретуевой Ю.И. недействительными у судов не имелось. Обжалуемые судебные акты в соответствующей части, включая распределение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и уплате государственной пошлины, подлежат отмене (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Нормативные акты : Оплата судебной экспертизы

12. В случае невыполнения требования суда о представлении экспертом своего заключения в суд в срок, установленный определением о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в таких нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата расходов на проведение экспертизы в гражданском процессе производится не за счет государства, а за счет сторон-участников. Это порождает немало споров по поводу возмещения расходов.

Согласно действующему законодательству, государственное финансирование судебных экспертиз в гражданском процессе не осуществляется. Экспертиза проводится за счет участников процесса. Однако на практике нередко случается, что одна из сторон уклоняется от оплаты расходов на проведение экспертизы, а суммы эти могут быть весьма значительными, тогда становится актуален вопрос о возмещении расходов на экспертизу.

В статье 88 ГПК предусмотрено внесение оплаты экспертизы стороной заявившей ходатайство, если ходатайство заявили сразу обе стороны процесса, сумма делится поровну. То же самое касается ситуации, когда судебная экспертиза назначается по инициативе суда. Оплата производится заранее, до начала экспертизы. В данной статье также указываются категории лиц, освобождающиеся от уплаты судебных расходов. Но это лишь касается предоплаты. Итоговое разделение расходов происходит после вынесения приговора. Так, если иск полностью удовлетворен, расходы на проведение экспертизы полностью возмещаются ответчиком. Если иск удовлетворен частично, ответчик оплачивает экспертизу пропорционально той части, в которой было отказано. Если же иск не удовлетворяется полностью, расходы ложатся на плечи истца.

Но все просто только в теории, на практике нередко споры по поводу распределения расходов буквально заводят дело в тупик: одна из сторон отказывается выплачивать свою част предоплаты, а вторая отказывается платить за другую. В результате эксперт, так и не получив предоплату, попросту возвращает дело в суд, не проводя никаких экспертных действий. Можно встретить множество гражданских дел так и застрявших на этапе производства экспертизы, в таком состоянии они могут существовать по несколько лет. Безусловно, это оказывает негативное влияние на последующее судебное разбирательство, так как с течением времени многие материалы и документы, представленные на экспертизу, могут исчезнуть или утратить свою актуальность. Во избежание таких ситуаций, государство вынуждено идти на крайние меры: заставляет оплатить экспертизу в принудительном порядке. Сделать это можно по исполнительному листу, тогда, например, расходы будут просто удерживаться из заработной платы участника процесса и перечисляться на счет экспертного учреждения. Если же участник процесса не имеет постоянного заработка, либо является юридическим лицом, к нему могут нагрянуть судебные приставы. Однако такие крайние меры могут применяться далеко не во всех случаях. При невозможности взыскать со сторон предоплату, суд также может воспользоваться частью 3 статьи 74 ГПК и интерпретировать такое поведение сторон, как уклонение от участия в экспертизе. В этом случае суд может признать факт, для выяснения которого назначалась экспертная проверка, установленным или опровергнутым без проведения экспертизы. Думаю, эту норму стоит применять только по тем делам, где установлено умышленное уклонение от оплаты экспертизы без уважительной причины. Если сторона не оплачивает экспертизу по уважительной причине, например, из-за банального отсутствия денежных средств, применять такую норму будет не совсем верно, ибо она не способствует восстановлению справедливости, к которой стремится любое судебное разбирательство.

Проблема возмещения расходов на экспертизу в гражданском процессе стоит достаточно остро, нередко приходится применять крайние меры. Избежать этого можно путем создания в экспертных учреждений специальных резервных фондов. В этом случае при отказе сторон оплачивать экспертизу, она может финансироваться за счет средств этого фонда. Когда же будет вынесено решение по делу, средства будут возмещены за счет лиц, признанных виновными. Однако здесь встает вопрос: за счет чего создать такой фонд? Наверное, каждое экспертное учреждение должно иметь возможность самостоятельно ответить на этот вопрос, исходя из собственного финансового положения.

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-3103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в г.Перми 24 февраля 2016г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Заградского Н.В. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с Заградского Н.В. судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере ** руб. ** коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 12.08.2015г. отказано в иске Заградского Н.В. к ФГУП «Гознак» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2015 г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.08.2015г. оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 12.02.2015г. по ходатайству истца Заградского Н.В. по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Пермского краевого бюро судебно- медицинской экспертизы.

Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы.

При вынесении решения вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы разрешен не был.

В заявлении ГКУЗ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» просило разрешить вопрос о взыскании расходов за проведение данной экспертизы в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым с Заградского Н.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ** руб.

В частной жалобе Заградский Н.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что не был извещен о дате рассмотрения ходатайства экспертного учреждения и не имел возможности просить суд освободить его отнесения судебных расходов. Исходя из его имущественного положений (является инвалидом, пенсионером, его ежемесячный доход пенсия), а также возможности возложения оплаты экспертизы за счет бюджета, считает возможным освобождение его от несения судебных издержек.

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Принимая данное судебное постановление, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. и указал на то, что в иске истцу было отказано, а судебно-медицинская экспертиза была проведена по ходатайству истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Заградский Н.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Гознак» об установлении факта несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей в период его работы в ФГУП «Гознак», возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца Заградского Н.В. в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует положениям трудового законодательства, поскольку Заградский Н.В., как лицо, обратившееся с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов на основании ст. Часть V > Раздел XIII. Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права > Глава 60. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров > Статья 393. Освобождение работников от судебных расходов" target="_blank">393 ТК РФ .

При этом, при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о

возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона не произвела оплату проведения экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. и ст. .

Согласно ч. 1 ст. денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 ст. в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. . В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просил истец Заградский Н.В., который освобожден от уплаты судебных расходов на основании ст. Часть V > Раздел XIII. Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права > Глава 60. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров > Статья 393. Освобождение работников от судебных расходов" target="_blank">393 ТК РФ и в удовлетворении требований Заградского Н.В. было отказано, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы ГКУЗ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере ** рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Пермском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей. Оснований для возложения таких расходов на истца или ответчика по настоящему делу не имеется.

При таком положении, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

При этом, доводы жалобы Заградского Н.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления экспертного учреждения, состоятельными не являются. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Заградский Н.В. о времени и месте судебного разбирательства был извещен секретарем судебного заседания 08.12.2015г. В связи с чем, данные доводы основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.

Я собираюсь подавать иск к больнице на моральный вред. Юрист говорит, что в суде будет проводиться судебная медицинская экспертиза. Кто должен ее оплачивать - я или больница?

Вопрос: №427 от: 2014-02-10.

Здравствуйте. Действительно, некоторые вопросы по медицинским спорам могут быть разрешены только путем проведения . Это связано с тем обстоятельством, что судья, разрешающий подобный спор, не обладает специальными познаниями в области медицины, а, следовательно, не может и не должен оценивать многие обстоятельства, руководствуясь только своим внутренним убеждением и имеющимися у него знаниями.

Например, суд может самостоятельно оценить свидетельские показания о характере травм, наличии или отсутствии у истца болей, других вредный последствий. Но суд не может самостоятельно оценить правильность постановки диагноза, наличие дефектов оказания медицинской помощи. Для разрешения подобных вопросов, суд опирается на выводы экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из анализа статей 35 и 79 ГПК РФ, становится ясно, что судебная экспертиза может быть назначена по ходатайству одной из сторон спора, а также по инициативе суда.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы помимо всего прочего суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из общей практики рассмотрения гражданских дел, оплату экспертизы суд возлагает на сторону, заявившую .

Однако при рассмотрении исковых заявлений граждан о возмещении материального и морального вреда в результате некачественно оказанной медицинской помощи, а также других исков, вытекающих из споров граждан и медицинских организаций, имеются свои особенности, связанные с оплатой экспертизы.

Граждане, обращающиеся за медицинской помощью в медицинские учреждения, действуют для личных нужд, в целях связанных со своим личным здоровьем или здоровьем близких людей.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей», граждане, обращающиеся за медицинской помощью в медицинские учреждения, являются потребителями, а, следовательно, их взаимоотношения с медицинскими организациями должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Такую же позицию занимает и Верховный суд РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, неважно в рамках каких именно отношений гражданин обратился за медицинской помощью, будь то обращение гражданина по полису ОМС, по добровольному медицинскому страхованию (ДМС), в рамках оказания медицинской организацией платных услуг, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, даже в случае подачи истцом ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, оплата экспертизы должна быть возложена на медицинскую организацию, как на исполнителя услуги.

Вместе с тем, суды часто стремятся распределить обязанность по оплате услуг экспертов между сторонами. В данных случаях следует учитывать конкретные обстоятельства дела: возможности сторон, временной фактор, иные обстоятельства.

Следует учитывать также, что при проведении повторных, дополнительных экспертиз по ходатайству гражданина оплата возлагается на него, не учитывая вышеуказанные положения.

Интересная ситуация может сложиться, когда ни одна из сторон спора не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Бывают случаи, когда каждая из сторон приводит доказательства своей правовой позиции, настаивает на удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований, но не ставит перед судом вопроса о судебной экспертизы.

При этом суду, для установления истины по делу, необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

В этом случае, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд может самостоятельно поставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В этом случае вопрос о стороне, несущей расходы на проведение экспертизе, решается индивидуально. Но при отказе каждой из сторон нести соответствующие расходы, суд может возложить обязанность по оплате судебной экспертизе на Судебный департамент.

Аналогичным образом, то есть проведение экспертизы за счет средств Судебного департамента, может быть решен вопрос, когда истец не имеет возможности оплатить экспертизу (инвалидность, отсутствие соответствующего заработка, малоимущность).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам закон относит и расходы на проведение судебных экспертиз.

Таким образом, если в ходе рассмотрения дела, расходы на оплату экспертизы были возложены на медицинскую организацию, но суд вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления истца, то указанные расходы должны быть взысканы с истца.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Как известно, при назначении судебной экспертизы суд выносит соответствующее определение, в котором помимо других сведений указывается лицо, на которого возложена обязанность по внесению оплаты проведения экспертизы. Нередки случаи, когда стороны препятствует проведению экспертизы, не осуществляя ее оплату, несмотря на напоминания об этом со стороны экспертного учреждения. В сложившейся ранее практике такие судебные дела, плательщики по которому уклоняются от обязательств, возложенных на них судом, возвращались в адрес суда по причине их неоплаты. Не так давно в основные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, введены поправки о том, что отказаться от проведения экспертизы из-за ее неоплаты экспертное учреждение не имеет права.

Тем не менее, согласно ст. 96 ГПК РФ все денежные суммы, которые должны быть выплачены экспертам, предварительно вносятся стороной на счет суда, с которого в дальнейшем они перечисляются экспертам. К сожалению, такая практика, несмотря на соответствующие указания в законе, в настоящий момент не применяется. Суды в определении указывают лишь сторону-плательщика, дальнейшие возникшие проблемы экспертное учреждение и соответствующая сторона решает уже самостоятельно.

Не желая расставаться со своими сбережениями, некоторые лица требуют от экспертного учреждения составления договора, причем отдельные учреждения идут навстречу такому сомнительному требованию. Наличие каких-либо договорных отношений между экспертным учреждением и стороной по делу недопустимо, так как договор порождает взаимные обязательства, которые у экспертного учреждения перед стороной не может быть. Сторона в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик. Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение и обязано предоставить экспертизу. Сторона же только вносит оплату, ее требования по проведению осмотра объекта экспертизы в указанное ею время, о выполнении экспертизы в требуемые ею сроки, о сообщении ей результатов проведенных исследований являются незаконными и не могут подлежать удовлетворению. Более того, эксперт является независимым от сторон по делу, что также подтверждает недопустимость составления какого-либо договора.

Рассмотрим еще один из вариантов осуществления оплаты судебной экспертизы, который наиболее ценится со стороны судов. Таким вариантом является проведение экспертизы без предварительной оплаты, а ее взыскание со стороны уже на основании исполнительного листа. Удобство и приемлемость данного способа со стороны судов очевидна, ведь экспертное учреждение не будет ждать оплаты и произведет экспертизу, как только определение о ее назначении и все необходимые материалы поступят в адрес учреждения. Но данный способ считается самым рискованным как для экспертного учреждения, так, как ни удивительно, для стороны-плательщика. Поясним данное утверждение. Экспертное учреждение выплачивает эксперту заработную плату, оплату же за экспертизу получит спустя некоторое время, которое может составлять и несколько месяцев, и год. В случае назначения множества дел с подобными схемами осуществления оплаты, экспертному учреждению не из чего будет выплачивать эксперту заработанную им сумму. Также риском является тот факт, что сторона не сможет заплатить за экспертизу даже на основании исполнительного листа по причине недостатка денежных средств. Предварительная оплата или предварительное депонирование денежных средств предупредили бы возникновение данной проблемы. Риски для плательщика обосновываются тем, что при выставлении счета для предварительной оплаты проведения экспертизы, он уже уведомлен о внесении необходимой суммы, и в случае ее завышенного значения, может обратиться в суд с просьбой назначить экспертизу в другое учреждение, пояснив о высокой стоимости или об отсутствии у него требуемой суммы. В случае взыскания оплаты экспертизы после ее проведения на основании заявления экспертного учреждения, сумма, указанная в данном заявлении, может быть многократно увеличена. Некоторые экспертные учреждения пользуются обязанностью стороны по внесению оплаты, тем более, когда судебная экспертиза уже проведена и отправка материалов дела без исполнения с последующим назначением судом другого экспертного учреждения невозможна. Таким образом, в результате злоупотребления определенными экспертными учреждениями своими правами, по такой схеме оплаты экспертной работы стороны вынуждены будут нести значительные расходы, о которых они не могли и догадываться.

Исходя из описанного, самым приемлемым способом оплаты является предварительное депонирование денежных сумм за проведение экспертизы на счет суда с последующим перечислением данной суммы на счет экспертного учреждения сразу после получения судом заключения эксперта, тем более именно такой способ оплаты услуг эксперта предусмотрен законодательно.