Главная » Бизнес идеи » Кто должен оплачивать судебную медицинскую экспертизу? Порядок оплаты экспертизы в гражданском процессе Кто оплачивает судебную экспертизу.

Кто должен оплачивать судебную медицинскую экспертизу? Порядок оплаты экспертизы в гражданском процессе Кто оплачивает судебную экспертизу.

Фото с сайта freekaliningrad.ru

Судебные расходы всегда несет проигравшая сторона. Как быть, если суд прекратил производство по делу, а значит, не установил, кто выиграл, а кто проиграл? И нужно ли возмещать в составе судебных расходов расходы на экспертизу, если она не легла в основу решения о прекращении производства по делу? Суды первой и апелляционной инстанций не сразу смогли найти ответы на эти вопросы, и тогда на помощь пришел Верховный суд.

Автозаводский районный суд взыскал с Ивана Егорова* в пользу ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" ущерб в порядке суброгации. Однако апелляция отменила это решение и прекратила производство по делу. Причина - неподведомственность спора суду общей юрисдикции. После этого Егоров подал иск о взыскании с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции взыскал только расходы на оплату услуг представителя, и то снизив их до 5000 руб. Апелляционный суд с ним согласился . При этом суды полагали, что оплата экспертизы в указанном случае не относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца, т. к. спор по существу разрешен не был, а заключение экспертизы не явилось доказательством по делу при его прекращении.

Егоров обратился в Верховный Суд. Тот напомнил, что при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 ). К таким издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и должны быть оплачены истцом - ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" (ст. 94 ГПК). Поскольку этого сделано не было, судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение (№ 9-КГ16-19). До настоящего времени дело не пересмотрено.

Партнёр, адвокат ЮГ " " Алина Тарасова назвала выводы ВС справедливыми, способствующими балансу интересов сторон . С ней согласиласьруководитель судебной практики Юлия Карпова , которая добавила: "Возбуждение производства по делу, которое не подлежит рассмотрению в этом суде, может являться следствием не только ошибки истца, но процессуальной ошибки суда, который такое дело возбудил. Поэтому истец несет судебные расходы и за свои действия, и за действия суда". Что касается экспертизы, то, по мнению адвоката ЮГ " " Марины Костиной , расходы на ее проведение подлежат взысканию в случае, если экспертиза была проведена на основании соответствующего определения суда, даже если ее результат и не был положен в основу вынесенного решения.

Замешательство нижестоящих судов, которые отказались взыскивать расходы за судебную экспертизу, понятно. Еще несколько лет назад практика по аналогичным спорам была очень разнородной. По одним делам суды присуждали истцам компенсировать все судебные расходы (№ 53-КГ12-18). Они руководствовались тем, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование истцом судебного процесса. А значит, для истца, обратившегося в суд без достаточных оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в форме возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

Заказчик, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на нее несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой отсутствие нарушений с его стороны или связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны несут расходы поровну (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что в общем случае расходы на экспертизу ложатся на подрядчика. Однако если нарушений с его стороны не выявлено, возможно два варианта:

Расходы поровну несут обе стороны, если проведение экспертизы назначено по соглашению сторон.

Применительно к рассматриваемому случаю, если вины подрядчика нет, расходы будет нести заказчик, поскольку он потребовал проведения экспертизы. Таким образом, учет затрат зависит от результатов выданного экспертного заключения.

Учет затрат

Рассмотрим порядок бухгалтерского и налогового учета расходов на экспертизу у обеих сторон договора подряда.

Бухгалтерский учет

У подрядчика. Если экспертизой установлены нарушения со стороны подрядчика, то затраты (они не подлежат возмещению заказчиком) признаются расходами, связанными с выполнением работ. Это затраты по обычным видам деятельности, и отразить их следует по дебету счета 20 «Основное производство», а затем списать в дебет счета 90 «Продажи» субсчет «Себестоимость продаж» (п. 5, 9, 19 ПБУ 10/99, п. 16 ПБУ 2/2008).

У заказчика. В случае если экспертизой не выявлено нарушений со стороны подрядчика, то расходы заказчика по оплате экспертизы могут формировать первоначальную стоимость внеоборотного актива и соответственно отражаться по дебету счета 08 (п. 8 ПБУ 6/01). Либо учитываться как текущие расходы (п. 5, 9, 19 ПБУ 10/99).

Налоговый учет

В налоговом учете подрядчика затраты на экспертизу являются прямыми расходами, связанными с производством и реализацией, которые сформируют налоговую базу по в периоде реализации работ (ст. 253, 318 Налогового кодекса РФ).

У заказчика в зависимости от цели строительства расходы на экспертизу будут учитываться одним из следующих способов.

Они могут:

Формировать первоначальную стоимость объекта основного средства, которая впоследствии будет погашаться посредством начисления амортизации (п. 1 ст. 257, п. 3 ст. 272 Налогового кодекса РФ);

Формировать первоначальную стоимость объекта, строящегося для продажи, которая будет учтена в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при реализации данного объекта (ст. 268 Налогового кодекса РФ);

Признаваться текущими расходами в периоде их возникновения (подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 5-КГ15-192 Суд отменил судебные акты о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу, поскольку вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, следовательно, на указанных лиц не может быть возложена обязанность возместить расходы на проведение экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Рыженкова А.М. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Корнейко В.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года, которыми с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Корнейко В.П. и её представителя по доверенности Барановой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Петрова П.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года иск Корнейко В.П. удовлетворен частично; с Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"), стоимость которой составила 60 178 руб. Сторонами по делу экспертиза не была оплачена.

При вынесении Солнцевским районным судом г. Москвы решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешён.

ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года заявление ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" удовлетворено. С Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" взысканы расходы на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 60 178 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Корнейко В.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 20 октября 2015 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года исковые требования Корнейко В.П. удовлетворены частично. С Петрова П.П. в пользу Корнейко В.П. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", а обязанность по её оплате возложена на ответчика Петрова П.П., которую он должен был исполнить до 15 февраля 2013 года.

6 апреля 2013 года по результатам судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" было подготовлено заключение.

При вынесении решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешён.

Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" 12 сентября 2014 года обратилось в Солнцевский районной суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" и взыскивая с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. в части взыскания с ответчиков расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов и расходов на приобретение лекарств в общей сумме 128 385,78 рублей было отказано, проведённая по делу экспертиза была необходима для проверки доводов истца о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика и расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком Петровым П.П. оплачены не были, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на Корнейко В.П. обязанности возместить расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 60 178 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, разрешая заявление ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано, на неё должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 года (л.д. 68-69) следует, что судебно-медицинская экспертиза по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда была назначена по инициативе суда. Истец и ответчик не возражали против её проведения. Корнейко В.П. выступала против возложения на неё обязанности по оплате проведения экспертизы, а Петров П.П. дал согласие на её оплату.

Однако суд в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца Корнейко В.П.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесённых данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, о взыскании с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходов на проведение экспертизы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления вопроса по заявлению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года о взыскании с Корнейко В.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходов на проведение экспертизы в сумме 60 178 рублей отменить.

Направить вопрос по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд г. Москвы.

Обзор документа

Предъявленный гражданином иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Затем с истца были взысканы затраты на судебно-медицинскую экспертизу.

Суд исходил из того, что истцу отказали во взыскании некоторых расходов. А экспертиза проводилась как раз для проверки доводов о необходимости взыскания этой суммы с ответчика.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила вопрос об оплате экспертизы на новое рассмотрение. Это объясняется следующим.

Если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по их ходатайству, суд не вправе возлагать на них расходы на ее проведение. Данные затраты должны быть оплачены за счет федерального бюджета.

В рассматриваемом случае судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе суда. Истец и ответчик не возражали против ее проведения. Истец был против возложения на него обязанности по оплате экспертизы, а ответчик согласился ее оплатить.

Однако суд не исследовал и не учитывал данные обстоятельства.

Иногда в ходе судебных тяжб организациям приходится тратиться на проведение экспертизы. Посмотрим, какие документы подтверждают такие расходы и как эти расходы отражаются в учете.

Обязанность оплатить услуги экспертов возникает на основании:

<или> определения суда о назначении экспертизы. Оно выносится по ходатайству любого лица, участвующего в деле, а иногда по инициативе самого суда. В определении суд указывает сторону, которая должна оплатить экспертиз уч. 1 , 4 ст. 82 АПК РФ ; ч. 1 ст. 80 ГПК РФ ;
<или> решения суда. То есть вы проиграли спор и с вас взысканы расходы на экспертизу: либо в пользу другой стороны (если именно она оплачивала экспертизу), либо в пользу экспертной организации или эксперта (если оплатить экспертизу должны были вы, но не оплатил и)ч. 1 , 6 ст. 110 АПК РФ ; ч. 2 ст. 85 , ч. 1 ст. 98 ГПК РФ .

Траты на экспертизу в рамках судебного дела - это всегда внереализационные расходы, причем независимо от исхода делаподп. 10 , 13 п. 1 ст. 265 НК РФ ; Письмо Минфина от 03.06.2010 № 03-03-06/1/373 . А момент признания расходов на экспертизу будет зависеть от варианта ее оплаты.

ВАРИАНТ 1. Экспертиза оплачена с депозитного счета суда, на который вы предварительно перечислили деньг ич. 1 ст. 108 , ч. 2 ст. 109 АПК РФ ; ч. 1 ст. 96 ГПК РФ .

При таком варианте итоговая стоимость экспертных услуг, как правило, становится известна лишь по завершении рассмотрения дела. Ведь, например, могла быть назначена дополнительная экспертиза. Либо эксперт не мог заранее просчитать свои затраты и был определен лишь приблизительный размер его вознаграждени яч. 1 ст. 87 АПК РФ ; ч. 1 ст. 87 ГПК РФ ; пп. 23, 24 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 . Поэтому расходы на экспертизу следует учесть на дату вынесения решения судаподп. 10 п. 1 ст. 265 , п. 1 , подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ . Причем если в материалах дела нет акта или иного документа от экспертной организации (эксперта), подтверждающего оказание услуг, то для этих целей сойдет и решение суда.

ВАРИАНТ 2. Экспертиза оплачена вами напрямую.

О порядке удержания НДФЛ при возмещении физлицу судебных расходов читайте:

В этом случае момент признания расходо вподп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ будет зависеть от того, выдала вам экспертная организация документы об оказании услуг или нет. Если нет, то расходы на экспертизу учитываются на дату решения суда (вариант 1). А если выдала, то расходы нужно учесть на дату оказания услуги по акту (иному полученному документу, подтверждающему факт проведения экспертиз ы)подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ .

Если вы выиграете судебный спор, в рамках которого пришлось потратиться на экспертизу, то другая сторона должна будет возместить вам такие расход ыч. 1 ст. 110 АПК РФ ; ч. 1 ст. 98 ГПК РФ . Эти поступления нужно будет отразить во внереализационных доходах на более раннюю из дат - на дату вступления в силу решения суда либо получения дене гп. 3 ст. 250 , подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ .

ВАРИАНТ 3. Стоимость экспертизы взыскана с вас судом.

Тогда расходы на экспертизу в размере взысканной с вас суммы нужно отразить на дату вступления в силу решения судаподп. 13 п. 1 ст. 265 , подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ . Из подтверждающих документов ничего, кроме судебного решения, не понадобится.

Добрый день Татьяна!

Уточните пожалуйста по чьей инициативе была назначена экспертиза? Кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы: ответчик, истец? Или экспертиза была назначена по инициативе суда?

1. ВАРИАНТ Если экспертиза назначена по инициативе суда

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Т.е. если проведение экспертизы было назначено по инициативе суда, то указание в определении суда на факт возложения бремя несения расходов по оплате стоимости экспертизы исключительно на ответчика является незаконным. Допущены нарушения при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы при ее назначении судом.

Так, согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 ГПК РФ следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 96 ГПК РФ указано,что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов , привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, необходимо подать частную жалобу, в которой поставить вопрос об отмене состоявшегося определения суда в части распределения судебных расходов и возложением их на ответчика, связанных с проведением судебной экспертизы, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

2 ВАРИАНТ: Если ходатайство было заявлено истцом, а ответчик не возражал.

Поскольку правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возложение расходов на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы на стороны, суд может исходить из того, что необходимость назначения и проведения ее возникла в связи с разногласиями сторон по делу и затрагивает права и законные интересы как истца, так и ответчика.

Принимая во внимание, что в Вашем случае стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора по существу, и сам ответчик не возражал в ходе судебного заседания о назначении и проведении экспертизы судом должен был быть рассмотрен вопрос о возложение расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях.

Необходимо подавать частную жалобу на определение суда!